Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А14-15642-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

старого образца (паспорт гражданина СССР) на паспорт нового образца (паспорт гражданина РФ) до 1 июля 2004 г.

Поскольку подателем заявления являлась Матушкина М.А., а не граждане- учредители юридического лица, и паспорта на регистрацию не представлялись, нельзя сделать однозначный вывод о действительности указанных в заявлении документов.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в листе «Г» заявления о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц основаны на данных, действительность которых не подтверждена, соответствующий пункт заявления нельзя считать заполненным.

Отсутствие соответствующих сведений в представленном заявлении лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, регистрирующий орган пришел к правильному выводу о том, что в государственной регистрации изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале Общества,  необходимо отказать в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, а также  в связи с тем, что заявление о внесении изменений подписано неуполномоченным лицом.

17.08.2009 г. Матушкина М.А. обратилась также с заявлением вх.№459-3604709ЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представляется по форме N Р13001.

Из материалов дела усматривается, что с формальной точки зрения заявителем в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, Инспекции были представлены недостоверные сведения, которые содержались и в заявлении о регистрации, и в иных документах, в частности в протоколе общего собрания участников ООО «Партнер» от 04.08.2009 г.

Так, в представленном Матушкиной М.А. заявлении сведения об участнике Матушкине О.А. не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Согласно данным заявления номинальная стоимость доли Матушкина О.А. в уставном капитале составляет 10 000 рублей, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, номинал доли указанного лица составляет 2500 рублей.

Кроме того, в протоколе общего собрания участников ООО «Партнер» от 04.08.2009 г., которым была утверждена новая редакция Устава Общества и принято решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, в качестве документов, удостоверяющих личность участников юридического лица Матвеева А.В. и Троянской Н.Б., также указаны паспорта граждан СССР, а не граждан Российской Федерации.

В связи с чем, регистрирующий орган пришел к правильному выводу, что протокол общего собрания участников ООО «Партнер» от 04.08.2009 г., не может служить основанием для внесения изменений в Устав Общества.

Представление документов, содержащих недостоверные сведения, не может являться и расцениваться как представление надлежащих документов, необходимых для государственной регистрации. Строки заявления, содержащие недостоверные сведения, считаются незаполненными, а заявление считается не представленным.

Инспекция является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию, ведет в установленном порядке Единый государственный реестр юридических лиц, доступный для третьих лиц, и обеспечивает в нем наличие информации, которая должна быть основана на фактически достоверных сведениях.

Сведения ЕГРЮЛ в большинстве случаев для третьих лиц имеют правоустанавливающее значение и обязательны для всех третьих лиц. В отношении ЕГРЮЛ действует презумпция достоверности сведений реестра.

Такая позиция усматривается из смысла Федерального закона N 129-ФЗ, согласно которому во избежание ущемления прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и государства, в реестре не должны содержаться недостоверные записи.

Отсутствие у Инспекции полномочия по осуществлению правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов не может свидетельствовать о том, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не были представлены все необходимые документы, определенные статьей 17 Закона о регистрации, и обоснованно отказал заявителю в признании недействительными решений налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого решения незаконным являются два необходимых и обязательных обстоятельства: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с требованием о признании незаконным решения государственного органа, возлагается непосредственно на это лицо.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

В данном случае доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Партнер» оспариваемыми решениями налогового органа, а также несоответствия его закону, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с надлежаще оформленными заявлениями о государственной регистрации изменений, а также пакетом документов, необходимым для осуществления государственной регистрации.

Довод подателя жалобы о несвоевременном принятии регистрирующим органом оспариваемых решений был правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и опровергаемый материалами дела.

Ссылки на неприменение положений ст.ст.23,26 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности решений Межрайонной ИФНС России №2 по Воронежской области при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2009 г. по делу № А14-15642-2009/509/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                         В.А.Скрынников

                                                                                                    Н.А.Ольшанская