Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А36-3487/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2010 года                                                             Дело №А36-3487/2008                                                                                                                 

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 года по делу №А36-3487/2008 (принятое судьей Истоминой Е.И.) по заявлению ИП Красовского В.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 70 458 руб. 57 коп., связанных с проведением процедуры наблюдения в муниципальном унитарном жилищном эксплуатационном ремонтном предприятии г. Ельца (далее МУЖЭРП г. Ельца), г. Елец, Липецкой области

в рамках дела № А36-3487/2008, возбужденного по заявлению уполномоченного  органа  –  ФНС  России  в  лице  Инспекции  ФНС  России  по городу Ельцу Липецкой области к МУЖЭРП г. Ельца   г. Елец, Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области: Голосная И.В., представитель по доверенности №С-293 от 19.02.2010 г.;

от арбитражного управляющего Красовского В.В.: Казьмина Т.Н., представитель по доверенности №б/н от 03.12.2009 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2008 года уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУЖЭРП г. Ельца.

Определением суда от 16.12.2008 года в МУЖЭРП г. Ельца введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден В.В.Красовский.

Определением суда от 24 июня 2009 года, резолютивная часть которого объявлена 18 июня 2009 года, производство по делу №А36-3487/2008, возбужденному по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной по городу Ельцу Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом) МУЖЭРП г. Ельца, прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2009 года определение суда о прекращении производства по делу оставлено без изменения и материалы дела поступили в Арбитражный суд Липецкой области 02 ноября 2009 года (л.д. 162-168, том 10).

21 декабря 2009 года от арбитражного управляющего В.В.Красовского в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление, в котором он просил взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области судебные расходы в сумме 10 458 руб. 57 коп. и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 60 000 руб., всего в размере 70 458 руб. 57 коп.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 года по делу №А36-3487/2008 с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Красовского Владислава Витальевича были взысканы судебные расходы в размере 70 458 руб. 57 коп., связанные с осуществлением процедуры наблюдения в муниципальном унитарном жилищном эксплуатационном ремонтном предприятии г. Ельца, г.Елец, Липецкой области.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность, необоснованность, принятие с нарушением норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 года по делу №А36-3487/2008 и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Красовского В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав арбитражного управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 24 июня 2009 года прекращено производство по делу №А36-3487/2008 о признании несостоятельным (банкротом) МУЖЭРП г. Ельца в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом   вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Полагая, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должны быть возмещены, арбитражный управляющий В.В.Красовского обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.

Предметом заявления Красовского В.В. является требование о взыскании с ФНС России расходов в размере 70 458 руб. 57 коп, в том числе:

вознаграждения временному управляющему за период с 16.12.2008 г. по 18.06.2009 г. в размере 60 000 руб.;

на информационное сообщение (публикация в газете ) - 2 479 руб. 42 коп.;

почтовых расходов в размере 2 685 руб. 15 коп.;

транспортных расходов в размере 5 294 руб.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998 года порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или       определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку арбитражному управляющему до настоящего времени ему не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в МУЖЭРП г. Ельца, не возмещены судебные расходы В.В. Красовский обоснованно в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой своих оспариваемых прав.

Представители налоговой службы, оспаривая заявленные требования по существу в полном объеме, не оспаривали размера расходов, произведенных В.В. Красовским. По мнению  заявителя апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу должен рассматриваться в рамках дела о признании несостоятельным банкротом МУЖЭРП г. Ельца, возбужденного по заявлению кредитора ООО «Гамма» (дело №А36-3422/2009). Данный довод уполномоченного органа суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении МУЖЭРП г. Ельца, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы материального права в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия имущества и денежных средств у МУЖЭРП г. Ельца, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве, подтвержден материалами дела и установлен судом в определении от 24.06.2009 года о прекращении производства по делу № А36-3487/2008 на основании пункта 1 части 7 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По правилам ст. 110 АПК РФ в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Таким образом, судебные расходы связаны с конкретным делом, рассмотрение которого завершено принятием окончательного судебного акта по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 года по делу № А36-3422/2009, возбужденному по заявлению кредитора – ООО «Гамма» г. Липецк МУЖЭРП г. Ельца признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник и открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-230 Закона о банкротстве. В рамках данного дела возможны также расходы на проведение процедур банкротства, которые будут распределены при завершении конкурсного производства по данному делу.

Возможность сложения судебных расходов по различным делам, хотя и возбужденных в отношении одного и того же должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органном по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Федеральная налоговая служба является заявителем о признании МУЖЭРП г. Ельца по данному делу.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего В.В. Красовского определено Федеральной налоговой службой в размере 10 000 руб. в заявлении о признании МУЖЭРП г. Ельца несостоятельным (банкротом), утверждено в этой сумме за каждый месяц осуществления временным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2008 года (л.д. 5-8, том 1, л.д. 39-44, том 4).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование предпринимателя В.В. Красовского в части взыскания вознаграждения временному управляющему в период наблюдения в сумме 60 000 руб. является обоснованным.

Довод    налоговой    службы    о    том,    что    вознаграждение    временному управляющему не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 26 (пунктом 1 частью 2) Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Материалы дела не содержат доказательств отстранения временного управляющего В.В. Красовского от исполнением возложенных на него обязанностей в МУЖЭРП г. Ельца.

Доводы уполномоченного органа о том, что в отчете временного управляющего в качестве источника покрытия судебных расходов по делу о банкротстве указывалось имущество должника также обоснованно не  приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку активы (имущество) должника обнаружены не были, что явилось основанием принятия судом определения о прекращении производства по делу.

Несостоятельным является также и довод о не обеспечении временным управляющим сохранности имущества должника при проведении процедуры банкротства – наблюдения.

Судом правомерно не принят довод уполномоченного органа в части необоснованного привлечения временным управляющим на договорной основе специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий, поскольку предметом заявления В.В. Красовского не является взыскание расходов на оплату   услуг