Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А36-3487/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их деятельности.

Указанные уполномоченным органом обстоятельства по существу не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника.

В статье 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего в период наблюдения, уполномоченным органом обжаловались, однако неправомерными признаны не были (определением суда от 01.12.2009 года производство по жалобе прекращено, л.д. 76-81, том 11). Более того, уполномоченным органом не представлено доказательств, что отсутствие у должника имущества явилось следствием ненадлежащего исполнения им обязанности по его сохранности.

Ссылка на непринятие временным управляющим мер по оспариванию распоряжения администрации г. Ельца от 16.12.2008г. по снятию с баланса должника пяти котельных и включение их в реестр объектов муниципальной собственности г. Ельца, не может быть принято во внимание, поскольку определением от 24.06.2009 г. производство по делу  было уже прекращено, а конкретные сроки для оспаривания сделок Законом о банкротстве не предусмотрены.

Установленное решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009 по делу № А14-15043/2009/520/10 административное нарушение, допущенное В.В. Красовским при исполнении обязанностей временного управляющего (несвоевременное проведение первого собрания кредиторов), также не свидетельствуют о невыполнении временным управляющим задачи наблюдения: проведение анализа финансового состояния должника. В связи с чем, данный довод уполномоченного органа не может быть положен в основание отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов.  

Материалами дела также подтверждено, что временный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения, понес расходы в сумме 2 479 руб. 42 коп., связанные с публикацией объявления о введении наблюдения в отношении МУЖЭРП г. Ельца, а также почтовые расходы в размере 2 685 руб. 15 коп. (л.д. 19-26, том 12).

Кроме того, временный управляющий В.В. Красовский для обеспечения своей деятельности при проведении наблюдения в МУЖЭРП  г. Ельца произвел транспортные расходы в размере 5 294 руб., связанные с приобретением ГСМ (бензина АИ-94).

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем В.В. Красовским и гражданином С.А. Потаповым 01.01.2009 года заключены два договора безвозмездного пользования автомобилями, согласно которым В.В. Красовскому переданы во временное пользование автомобиль марки ВАЗ 21703, выпуска 2007 года и автомобиль марки Митцубиси Ланцер, выпуска 2008 года (л.д. 25-31, том 13).

Факт произведенных расходов документально подтвержден путевыми листами, чеками на оплату топлива, актами приема-передачи транспортного средства (л.д. 27-36, том 12, л.д.   27-32, том 13).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что расходы в размере 70 458 руб. 57 коп., связанные с проведением наблюдения, правомерно признаны судом обоснованными и необходимыми (статьи 24 (пункт 3), 26 (пункт 1), 39 (пункт 2 подпункт 10), 49 (пункт 2 подпункт 3), 59 (пункт 1) Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Названные расходы документально подтверждены и в силу статей 24 (пунктов 3, 4), 28, 54, 68 (пункт 1) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются расходами, связанными с проведением наблюдения в отношении МУЖЭРП  г. Ельца.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 года по делу №А36-3487/2008 принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 года по делу №А36-3487/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                            Ж.Н.Потихонина

Судьи                                                                                           В.М. Баркова 

                                                                                            И.Г. Седунова