Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А64-3256/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

усмотрению.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 ГК РФ).

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, последнее изменение тарифов для всех клиентов Сбербанка России для счетов данного типа производилось 01.01.2008г. и 01.01.2009г., о чем банк уведомлял клиентов, в том числе путем размещения соответствующих сведений на информационных стендах во всех операционных залах банка.

АК СБ РФ в обоснование введения в отношении истца тарифов в повышенном размере 3% (уведомление об этом получено последним 27.05.2008г. (т.2 л.д. 135)) ссылается на требования Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также Правила внутреннего контроля, утвержденные постановлением правления Сбербанка России 19.07.2007г.

Между тем, ни вышеуказанный Закон, регулирующий публичные правоотношения по созданию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, поученных преступным путем, и финансированию терроризма, ни иные нормативные акты, ни Правила внутреннего контроля, утвержденные постановлением правления Сбербанка России 19.07.2007г., такой меры, как установление индивидуального тарифа в отношении клиентов банка не предусматривают.

В ходе рассмотрения настоящего спора АК СБ РФ не представил доказательств наличия повышенных тарифов, утвержденных в целях обеспечения исполнения вышеназванного Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ, и отнесения ООО «Импульс» к категории клиентов банка, к операциям которых применяются такие тарифы.

Представленные ответчиком в обосновании своей позиции протокол комитета по работе с клиентами №50 от 10.10.2007г. и решение комитета по работе с клиентами №35 от 13.05.2008г. суд первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции, правомерно не счел доказательствами, обосновывающими повышение тарифов в отношении истца.

Из решения комитета по работе с клиентами №35 от 13.05.2008г. следует, что в отношении только ООО «Импульс» и ООО «Радиус» вводится тариф на выдачу наличных денежных средств в размере – 3%, что свидетельствует об индивидуальном характере принимаемых мер и об отсутствии каких-либо единых критериев отнесения клиентов к категории «сомнительных».

Пункт 1 протокола комитета по работе с клиентами АК СБ РФ №50 от 10.10.2007г. устанавливает: «структурным подразделениям по обслуживанию юридических лиц обеспечить своевременное принятие мер, направленных на отнесение клиентов банка к категории совершающих сомнительные операции, с целью повышения тарифов за выдачу наличных денежных средств со счета на прочие выплаты – 3% от суммы (мин.100руб) и 10% от суммы, превышающей 10 000 0000 руб.».

В данном протоколе также не установлены критерии и порядок отнесения клиентов к категории «сомнительных». Иных документов, устанавливающих такие категории клиентов, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика АК СБ РФ о том, что вышеуказанными протоколами установлена категория клиентов, в отношении которых вводятся повышенные тарифы, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае банк произвел установление индивидуального тарифа в отношении истца с нарушением порядка, закрепленного в договоре №6856 от 07.02.2007г., в связи с чем правомерно, исходя из положений статей 1102, 1105 ГК РФ, удовлетворил требования истца ООО «Импульс» о взыскании необоснованно списанных денежных средств в сумме 82 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.1. договора банковского счета от 07.02.2007г. № 6856 стороны предусмотрели ответственность банка в виде начисления процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5% годовых за каждый день просрочки, в том числе в случае необоснованного списания Банком со счета клиента денежных средств.

В рассматриваемом случае истец начислил проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5% годовых от суммы необоснованно списанных денежных средств за период с 05.06.2008г. по 02.09.2009г. в сумме 1 528,23 руб. Возражений по расчету процентов ответчиком заявлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 528,23 руб. являются обоснованными, соответствующими условиям договора, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

То обстоятельство, что на странице 11 решения указано: «1,5% за каждый день просрочки», в то время как в договоре указано «1,5% годовых за каждый день просрочки», при условии того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из положений пункта 4.1 договора и не был оспорен ответчиком, не является основанием для отмены обжалуемого решения. В данном случае суд может исправить допущенную опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – АК СБ РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010г. по делу №А64-3256/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения №8594 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е.В. Маховая

                                                                                          А.С. Яковлев