Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А08-8773/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» апреля 2010 г.                                                        Дело №А08-8773/2009-24

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: Аксенюк И.Л., старший государственный налоговый инспектор урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность №13 от 26.06.2009г., паспорт РФ,

от ИП Кротова В.Р.:  Кротов В.Р., паспорт РФ; Самара В.А., представитель, доверенность №б/н от 01.02.2010г., паспорт РФ,

от НП СРО «Национальная гильдия арбитражных управляющих»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Русская страховая компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2010 года по делу №А08-8773/2009-24, (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области  к ИП Кротову В.Р., при участии третьих лиц: НП СРО «Национальная гильдия арбитражных управляющих», ОАО «Русская страховая компания» о взыскании убытков, причиненных Кротовым В.Р. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «Ремонтно-Механический завод».

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, являясь кредитором, уполномоченным органом в деле о банкротстве ЗАО «Ремонтно-Механический завод» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Кротову В.Р., третьим лицам - НП Саморегулируемая организация «Национальная гильдия арбитражных управляющих», ОАО «Русская страховая компания» о взыскании с ответчика требований по уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, убытков в сумме 653, 67 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков налоговым органом подтверждены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на допущение нарушений законодательства о банкротстве, со ссылкой на конкуренцию показателей отчетов конкурсного управляющего от 11.11.2008г. и 19.12.2008г. Налоговый орган указывает на то, что:

- отчет от 11.11.2008г. содержит сведения о погашении задолженности за ремонт техники и аренду – 7982,54 тыс. руб., тогда как в отчете от 19.12.2008г. фигурирует иная сумма – 5191,7 тыс. руб.,

- расходные операции за спорный межотчетный период увеличились в 12 раз,

- дополнительно с расчетного счета сняты 122,5 тыс. руб., заявленные на хозрасходы,

- факты расходования денежных средств, представленные конкурсным управляющим не являются достоверными,

- ни в одном из отчетов конкурсного управляющего нет сведений о расходах в процедуре конкурсного производства 63 тыс. руб.,

- отсутствие в отчетах сведений о перечислении остатков денежных средств с расчетного счета на основной счет должника в размере 505,5 тыс. руб.,

- выписке по операциям по расчетному счету, ранее открытому в филиале ОАО «Россельхозбанк», судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка,

- аудиторское заключение Кротова В.Р. не является заключением эксперта, следовательно, не отвечает признакам допустимого доказательства по делу.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ИП Кротов В.Р. и его представитель в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители НП СРО «Национальная гильдия арбитражных управляющих», ОАО «Русская страховая компания» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей НП СРО «Национальная гильдия арбитражных управляющих», ОАО «Русская страховая компания».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.2010г. по 27.04.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ИП Кротов В.Р., его представителя и представителя налоговой инспекции, проверив правильность применения Арбитражным судом Белгородской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2008 по делу №А08-365/2008-24 «Б» ЗАО «Ремонтно-механический завод» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на В.Р. Кротова.

Определением от 15.04.2008 в рамках дела №А08-365/2008-24 «Б» установлен размер требования кредитора, уполномоченного органа, по обязательным платежам в бюджет, в том числе санкции, пени, учитываемые в порядке ст. 137 Закона о банкротстве, в общей сумме 1 196,44 тыс. руб.

Определением от       17.04.2008        установлен размер  требования кредитора, уполномоченного органа, из обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы в соответствии с п. 15 Пленума ВАС РФ № 25 в сумме 530, 43 тыс. руб.

Определением суда области от 25.12.2008 процедура банкротства в отношении ЗАО «РМЗ» завершена.

В ходе проведения процедуры банкротства, размер требования кредитора в сумме 530,43 тыс. руб. удовлетворен в полном объеме, установленный размер требования кредитора в общей сумме 1 196,44 тыс. руб. удовлетворен частично в размере 438 тыс. руб., из числа установленного размера основного долга 1 091,67 руб.

Истец указал, что разница между суммами, отраженными в отчете конкурсного управляющего и суммой поступившей на счет должника и израсходованной со счета составляет 2 596, 6 тыс. руб., которая должна быть направлена на удовлетворение требования кредитора, чем истцу причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Белгородской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «Ремонтно-механический завод».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Белгородской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела, предметом иска налоговый орган определил убытки в размере 653, 67 тыс. руб.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции проанализировал решение Арбитражного суда Белгородской области, вступившее в законную силу по делу №А08-1413/2009-6 от 24 апреля 2009 года, оставленное без изменения постановлением ФАС Центрального округа от 06.07.2009, которым УФРС России по Белгородской области отказано в привлечении ИП Кротова В.Р. к административной ответственности.

Вместе с тем, в указанном случае в вину конкурсному управляющему вменялось нарушение периодичности и сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве, в том числе нарушение сроков представления собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; нарушение срока направления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов.

Однако в мотивировочной части решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-1413/2009-6 от 24 апреля 2009 года имеется ссылка на определение от 25.12.2008г., которым конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод» завершено.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении предприятия-должника, арбитражный суд руководствовался данными отчета согласно которым, суммы поступивших денежных средств в конкурсную массу в соответствии с положениями ст. ст. 134, 136, п. 2 ст. 137, 138, 139, 142 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на погашение требований кредиторов второй очереди в сумме 530, 43 тыс. руб.; частичное погашение требований кредиторов третей очереди в сумме 61 476,43 тыс. руб., (63,92%) в том числе - требования конкурсного кредитора обеспеченного залогом имущества должника в сумме 59 056,7 тыс. руб. (65,62%); погашение требований реестровых конкурсных кредиторов, уполномоченного органа в общей сумме 1 889,3 тыс. руб.; и осуществление процедуры банкротства в сумме 13 256,8 тыс. руб., направленные на погашение внеочередных расходов конкурсного производства в соответствии ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие экономически оправданные расходы, направленные на проведение ликвидационных процедур подтвержденные договорами, актами приемки выполненных работ, оказанных услуг, платежными документами, ведомостями.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила преюдициальности решений арбитражного суда и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции для арбитражных судов.

С учетом вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области определение от 25.12.2008г по делу №А08-356/08-24Б, и наличия одних и тех же лиц, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении как объективных, так и субъективных пределов преюдициальности, а, следовательно, отсутствии необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, касающиеся обоснованности данных отчета конкурсного управляющего от 23.12.2008, тем более их опровергать.

Таким образом, при завершении процедуры банкротства предприятия конкурсный управляющий представил суду отчет от 23.12.2008, в котором в полном объеме были отражены расходы на проведение конкурсного производства, возмещенные за счет имущества должника.

ФНС в рамках дела о банкротстве не оспаривала целесообразность и разумность произведенных расходов, в соответствии с положениями статей 60 и 145 Закона о банкротстве не обжаловала действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств и не возражала против завершения в отношении предприятия конкурсного производства.

Между тем уполномоченный орган вправе доказывать неправомерность действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника не только в деле о банкротстве, но и в исковом производстве, в деле о взыскании убытков.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По имеющимся материалам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неправомерности действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств предприятия-должника.

Доводы, заявленные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалах дела имеется аудиторское заключение ЗАО АКФ «Эскорт-Аудит-К» от 22.01.2009г. из которого следует, что сформирована конкурсная масса в размере 74 733 255 руб. 09 коп. Нарушений при проверке расходования конкурсной массы в действиях конкурсного управляющего Кротова В.Р. по ЗАО «Ремонтно-механический завод» за период с 01.06.2008г. по 22.12.2008г., не установлено (л.д.115-123).

В частности, разъяснено, что в период конкурсного производства с 01.06.2008г. по 22.12.2008г. на основной расчетный счет предприятия-должника поступило:

-