Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А08-5785/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за днем оформления в залог недвижимого имущества.

Договор ипотеки зарегистрирован 12.12.2008г., в то время как проценты по ставке 18,02% годовых банком начислялись по 15.12.2008г.

В связи с изложенным, арбитражным судом области обоснованно взыскано с ООО «Роспром» 3 229 276,28 руб. процентов за пользование кредитом.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком ООО «Роспром» не оспорен, контррасчет не представлен.

Также Банком ВТБ заявлена к взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 310 826,89 руб., рассчитанная исходя из 36% годовых согласно разделу 11 кредитного соглашения.

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, высокий размер неустойки, установленный в пункте 11.3 кредитного соглашения (36% годовых), а также положения статей 330, 333 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой с ООО «Роспром» неустойки по просроченным процентам до 103 608,96 руб., исходя из ставки 12% годовых.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, также соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как полагает суд апелляционной инстанции, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Роспром» о признании кредитного соглашения №КС/716000/2008/00318 от 04.12.2008г. недействительным по следующим основаниям.

Ссылка ООО «Роспром» на то, что кредитное соглашение противоречит статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как следует из содержания этой статьи, установление ответственности банка не является обязательным условием, которое должно быть отражено в договоре.

В данном случае положения абзаца 2 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определяют существенные условия не в гражданско-правовом смысле, а как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Кроме того, отсутствие норм об ответственности Банка ВТБ в данном договоре не препятствует применению к нему общегражданских норм об ответственности, предусмотренных главой 25 ГК РФ.

Ссылка ООО «Роспром» на прекращение кредитного договора ввиду отказа Банка от его исполнения, выразившееся в досрочном требовании долга и процентов, также обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только по решению суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 13.2 кредитного соглашения №КС/716000/2008/00318 от 04.12.2008г. оно вступило в силу с момента его подписания и действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по кредитному соглашению.

Доказательств того, что в данном случае между сторонами достигнуто письменное соглашение о расторжении кредитного договора, либо предъявлено в суд требование о расторжении кредитного соглашения, в материалах дела не имеется.

Для применения пункта 3 статьи 450 ГК РФ необходимо совершение одностороннего отказа от исполнения договора, в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В данном споре в соответствии с пунктом 2.1 указанного кредитного соглашения истец исполнил свои обязательства по открытию кредитной линии и предоставлению ООО «Роспром» кредитных средств, в свою очередь ООО «Роспром» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному возвращению кредита и уплате процентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 08.10.1998г. №13/14, сумма займа с причитающимися процентами может быть взыскана кредитором до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, условия соглашения, предоставляющие кредитору право требования досрочного возвращения кредитных средств, не ставят реализацию этого права в зависимость от расторжения самого соглашения, а соответственно досрочное истребование кредита и процентов не исключает возможности применения мер гражданско-правовой ответственности к просрочившему платежи заемщику и после даты предъявления такого требования кредитором.

Следовательно, факт досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не свидетельствует о расторжении договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ в части взыскания с ООО «Роспром» 60 000 000 руб. кредитного долга, 3 229 276,28 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009г. по 01.10.2009г., 103 608,96 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.04.2009г. по 01.10.2009г. и отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Роспром» и ООО «Проектжилстрой» к Банку ВТБ.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод ООО «Роспром», заявленный в апелляционной жалобе, о том, что расчет задолженности, представленный в материалы дела Банком ВТБ, не подтвержден документально, противоречит имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Роспром» не представило в материалы дела обоснованный контррасчет или иные доказательства необоснованности расчета банка (статьи 9, 65 АПК РФ).

Прочие доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Роспром».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010г. по делу № А08-5785/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Роспром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е. В. Маховая

                                                                                         А. С. Яковлев