Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А35-9660/09-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года                                                     Дело № А35-9660/09-С5

г. Воронеж                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Маховой Е.В.,

                                                                                                 Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Агрорус Курск»: Токарева Д.В., представителя по доверенности б/н от 09.02.2010г.,

от ООО «Агрорус и Ко»: Токарева Д.В., представителя по доверенности б/н от 09.02.2010г.,

от ООО «Агрозащита-Плюс»: Домшенко В.Г., представителя по доверенности б/н от 16.04.2010г.,

от ООО «Агростройсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2010г. по делу № А35-9660/09-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрорус Курск», общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрозащита-Плюс», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис», о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрорус Курск» (далее - ООО «Агрорус Курск»), общество с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (далее – ООО «Агрорус и Ко») обратились в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрозащита-Плюс» (далее – ООО «Агрозащита-Плюс», ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования №2 от 02.10.2008г., заключенного между ООО «Агрорус Курск» и ООО «Агрозащита Плюс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (далее - ООО «Агростройсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2010г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрорус и Ко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 05.02.2010г., в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор уступки права требования №2 от 02.10.2008г.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, ее одобрения общим собранием участников нового кредитора не было, а также на то, что первоначальный кредитор уступил новому кредитору задолженность без предоставления равноценного имущественного эквивалента. Кроме того, ООО «Агрорус и Ко» указывает на то, что рыночная стоимость уступленной задолженности, на самом деле, составляет 10% от ее номинала, а также на то, что оценка задолженности не производилась и попытки взыскания задолженности первоначальным кредитором с должника ООО «Агростройсервис» не предпринимались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Агрорус и Ко» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений к ней.

Представитель ООО «Агрозащита-Плюс» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Агростройсервис» в судебное заседание не явился, представил через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Агростройсервис» о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судебной коллегией, с учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, было отказано ООО «Агрорус Курск» и ООО «Агрорус и Ко» в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы уступленных прав требований к ООО «Агростройсервис».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истцов и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Агрорус и Ко» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Агрорус Курск» зарегистрировано Инспекцией МНС России по г. Курску с присвоением ОГРН 1044637004345, о чем выдано свидетельство серии 46 № 000673105 от 18.02.2004г.

Единственным участником ООО «Агрорус Курск» является ООО «Агрорус и Ко».

02.10.2008г. между ООО «Агрозащита-Плюс» (первоначальный кредитор) и ООО «Агрорус Курск» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №2.

В соответствии с данным договором первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования части долга с ООО «Агростройсервис» (должник), возникшего в результате неисполнения последним обязательств перед первоначальным кредитором по договору купли-продажи товаров №16 от 28.02.2008г. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 названного договора сумма уступаемого долга на момент подписания договора уступки права требования №2 от 02.10.2008г. составила 1 616 325 руб.

Оплата уступаемого права требования, передаваемого по настоящему договору, осуществляется новым кредитором в пользу первоначального кредитора в размере 1 616 325 руб. путем перечисления на расчетный счет первоначального кредитора до 10.11.2008г. (пункты 3.1, 3.2 договора №2 от 02.10.2008г., приложение №1 к договору от 02.10.2008г.)

ООО «Агрорус Курск» произвело оплату ООО «Агрозащита Плюс» за уступку права требования, что подтверждается актом взаимозачета №2 от 03.12.2008г.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а единственный участник ООО «Агрорус Курск» оспариваемую сделку не одобрял, на то обстоятельство, что договор №2 от 02.10.2008г. противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.к. частичная уступка права требования запрещена законом, а также на то, что в соответствии с отчетом оценщика №15-3/07/09 от 16.07.2009г. рыночная стоимость приобретенной ООО «Агрорус Курск» дебиторской задолженности равна 161 632,50 руб., т.е. 10% от ее номинальной стоимости, ООО «Агрорус Курск» и его единственный участник ООО «Агрорус и Ко» обратились в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда области правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12  ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 27.10.2008 года) (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В рассматриваемом случае со стороны ООО «Агрорус Курск» договор уступки права требования №2 от 02.10.2008г. подписан директором Савельевым Алексеем Валентиновичем, который, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки являлся одновременно участником ООО «Агрозащита Плюс» с долей в уставном капитале общества – 35%.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле документов, с учетом требований статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», договор уступки права требования №2 от 02.10.2008г., являясь сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, должен был быть одобрен общим собранием ООО «Агрорус Курск».

Между тем, как подтверждается материалами дела, доказательств такого одобрения не представлено.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 40 от 20.06.2007г. «О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, для признания договора уступки права требования №2 от 02.10.2008г. недействительной сделкой по заявленным истцами основаниям им необходимо обосновать, каким образом она нарушает их законные права и интересы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора уступки права требования №2 от 02.10.2008г. ООО «Агрорус Курск» приобрело право на взыскание с ООО «Агростройсервис» задолженности по договору купли-продажи № 16 от 28.02.2008г. в сумме 1 616 325 руб.

Доказательств невозможности истребования от ООО «Агростройсервис» задолженности в размере 1 616 325 руб. истцами в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

 Ссылка истцов на противоречие договора уступки права требования №2 от 02.10.2008г. требованиям статьи 382 ГК РФ вследствие уступки части денежного долга является несостоятельной и основанной на неверном понимании норм материального права, в связи с чем обоснованно была отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.12.2007г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Оценивая