Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А14-13810-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Между тем инспекция при вынесении решения не применила расчетный метод, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и не подтвержденным первичными и учетными документами данным.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания данной нормы следует, что именно первичные документы служат основным источником информации, на основании которой ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.  Согласно решение о привлечении принимается после составления акта выездной налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводившими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте проверки должны быть изложены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Аналогичное положение содержится в приказе Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892 «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки».

Судом области установлено, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки изначально обладал первичными документами Предпринимателя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Инспекцией не представлено ни одного первичного документа, на основании которого налоговый орган пришел к выводу о наличии отклонений при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за спорные периоды.

Данные встречных проверок без наличия первичных документов в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать достаточными доказательствами в подтверждение вывода налогового органа о неправомерном неполном перечислении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным статьей 94 НК РФ, то есть не произвел у Предпринимателя выемку документов.

Вместе с тем, судом установлено, что совместно с декларациями по налогу на доходы физических лиц за 2006-2008 годы налогоплательщик представлял в налоговый орган реестры документов, подтверждающих расходы. При этом, Инспекция в ходе камеральных проверок не предъявляла претензий к данным расходам, не истребовала у Предпринимателя документы в подтверждение этих расходов.

Ссылка Инспекции на отсутствии поставщиков Предпринимателя в Едином государственном реестре юридических лиц, также не подтверждена соответствующими документами, подтверждающими данные расходы, равно как и не представлено доказательств отсутствия регистрации поставщиков налогоплательщика в качестве юридических лиц в рассматриваемый период времени.

Таким образом, установив фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган, не воспользовавшись предоставленными ему статьями 31, 166 НК РФ правами, не доказал завышения Предпринимателем расходов, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, и соответственно факт неправомерного неисчисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 747 229 руб.

Поскольку суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов, были исчислены Инспекцией на основании данных налоговых деклараций налогоплательщика и сведений о движении денежных средств по его банковскому счету без учета сумм расходов, понесенных Предпринимателем, в связи с чем, объем налоговых обязательств ИП Бескоровайной Н.В. налоговым органом достоверно не определен.

Доказательств того, что Предприниматель не понесла реальных затрат на приобретение продукции, ее хранение, содержание автотранспортных средств, налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 НК РФ отсутствие вины относится к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности. При этом обязанность по доказыванию виновности лица в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговые органы.

В данном случае налоговый орган не представил каких-либо доказательств виновных действий Предпринимателя, нарушения им требований положений законодательства о налогах и сборах при реализации им права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отсутствие в момент проверки первичных документов само по себе не свидетельствует об отсутствии документов при исчислении налога и представлении налоговых деклараций, заведомо неправильном исчислении налога.

С учетом изложенных выводов суда у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2009 г. по делу № А14-13810-2009/491/34 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Воронежской области - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 – 268, пунктом  1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2009 г. по делу № А14-13810-2009/491/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Воронежской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             С.Б. Свиридова

Судьи                                                                     М.Б. Осипова

                                                                                 Н.А. Ольшанская