Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А14-17034/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля  2010  года                                                      Дело № А14-17034/2009

г. Воронеж                                                                                                       483/5

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля  2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Яковлева А.С.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК»: 1) Чекуновой Е.Л., представителя, доверенность № 09-02/3-95 от 04.03.2010 г.; 2) Незнамовой Н.И., представителя, доверенность № 09-02/3-314 от 15.09.2009 г.;

от ЗАО «ГЕПАРД»: Полина Д.В., представителя, доверенность б/н от 03.11.2009 г.;

от ООО Топливная компания «ГЕПАРД»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГЕПАРД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. по делу № А14-17034/2009 483/5 (судья Шишкина В.М.) по иску закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» к закрытому акционерному обществу «ГЕПАРД», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «ГЕПАРД», о взыскании 5 809 400 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» ( далее - ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «ГЕПАРД» (ЗАО - «ГЕПАРД», ответчик) о взыскании 5 809 400 руб. 03 коп., в том числе 5 555 089 руб. 15 коп. основного долга, 254 310 руб. 88 коп. просроченных процентов за период с 01.07.2009г. по 10.09.2009г., на основании договора поручительства от 11.09.2008г. №63-2008-0020/ДП-2 к кредитному договору №63-2008-0020/КД от 11.09.2008г. в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью Топливной компанией «ГЕПАРД» (далее - ООО ТК «ГЕПАРД», третье лицо) кредитного договора №63-2008-0020/КД о предоставлении кредитной линии (для юридического лица) от 11.09.2008г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТК «ГЕПАРД».

Решением от 11.01.2010г. Арбитражный  суд Воронежской области взыскал с ЗАО «ГЕПАРД» в пользу ЗАО  «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» 5 555 089 руб. 15 коп. основного долга, 254 310 руб. 88 коп. процентов, всего 5 809 400 руб. 03 коп. и 40 547 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ГЕПАРД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно распространил  на поручителя действия кредитного договора (пункты 5.5, 5.6, 6.10), предусматривающего изменение процентной ставки по кредитному договору в сторону увеличения. Кроме того, ответчик ссылается на рассмотрение дела 11.01.2010г. в отсутствие доказательств надлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «ГЕПАРД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Гепард» - без удовлетворения.

ООО ТК «ГЕПАРД» явку полномочного представителя в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО «Гепард» следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010г. - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора №63-2008-0020/КД о предоставлении кредитной линии (для юридического лица) от 11.09.2008г. ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (кредитор) открывает ООО ТК «ГЕПАРД» (заемщик) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с лимитом задолженности 9 000 000 руб. 00 коп., сроком погашения 10.09.2009г.

В силу пункта 2.1 указанного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,5% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток срочной ссудной задолженности ежемесячно, начиная со следующего дня после выдачи кредита до даты погашения срочной ссудной задолженности, указанной в п. 2.1. настоящего договора, включительно. В случае образования просроченной задолженности, срочные проценты на просроченную задолженность не начисляются. При начислении процентов принимается в расчет фактическое количество календарных дней в месяце, количество дней в году. Заемщик не позднее последнего рабочего дня каждого месяца производит оплату начисленных за процентный период процентов за пользование кредитом. Проценты за первый процентный период с 12.09.2008г. по 30.09.2008г. погашаются заемщиком не позднее 30.09.2008г. Проценты за последний процентный период с 01.09.2009г. по 10.09.2009г. погашаются заемщиком одновременно с погашением основного долга не позднее 10.09.2009г. (пункты  5.1., 5.2., 5.4. кредитного договора №63-2008-0020/КД от 11.09.2008г.).

В пункте 5.5. кредитного договора стороны согласовали, что размер процентной ставки может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, по решению кредитного комитета кредитора в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора или заемщиком/третьими лицами договоров об обеспечении возврата кредита, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, без заключения дополнительного соглашения. Новая процентная ставка применяется со дня получения заемщиком письменного уведомления кредитора, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Пунктом 5.6. кредитного договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком условия об обеспечении оборотов по счетам, изложенного в п.6.10. настоящего договора, кредитор в одностороннем порядке может увеличить процентную ставку в соответствии с решением кредитного комитета. Новая процентная ставка устанавливается на срок с 1 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик не выполнил условие, изложенное в п.6.10. настоящего договора, и действует до 1 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в течение которого Заемщик выполнил условие об обеспечении надлежащих оборотов по счетам. Об увеличении процентной ставки заемщик уведомляется заказным письмом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №63-2008-0020/КД от 11.09.2008г. банк заключил с ЗАО «ГЕПАРД» (поручителем) договор поручительства юридического лица от 11.09.2008г. №63-2008-0020/ДП-2.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком, поручителем обязательств по кредитному договору, договору поручительства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской  области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).     

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ООО ТК «ГЕПАРД»  кредитных средств в сумме 9 000 000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора №63-2008-0020/КД от 11.09.2008г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также представленными в материалы дела доказательствами  подтверждены факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору №63-2008-0020/КД от 11.09.2008г. и размер непогашенной части кредита в заявленной сумме и  вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно положениям статей  809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец исчисляет проценты за пользование кредитом (согласно представленному расчету) за период с 01.07.2009г. по 10.09.2009г., принимая  во внимание  частичную оплату, исходя из ставки 18,5 %, с учетом недостаточности оборотов, подтверждаемой  выписками по лицевому счету  заемщика, решением кредитного комитета и уведомлением заемщика об увеличении процентной ставки на 2 пункта, в сумме 254 310 руб. 88 коп.  Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан  обоснованным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поручительства юридического лица №63-2008-0020/ДП-2 от 11.09.2008г. к кредитному договору №63-2008-0020/КД от 11.09.2008г.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1.3. договора поручительства юридического лица №63-2008-0020/ДП-2 от 11.09.2008г. сторонами согласовано, что поручительство по настоящему договору обеспечивает ряд обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе своевременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств в сумме 9 000 000 руб. 00 коп. в срок 10.09.2009г., выплату процентов, начисленных за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых, а также процентов, увеличенных в соответствии с условиями кредитного договора при изменении Банком России учетной ставки рефинансирования по решению кредитного комитета Банка, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора или нарушения заемщиком, лицами, предоставившими обеспечение по кредитному договору, договоров об обеспечении возврата кредита, в случае невыполнения заемщиком условий об обеспечении оборотов по банковским счетам и иных случаях, предусмотренных кредитным договором.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства юридического лица №63-2008-0020/ДП-2 от 11.09.2008г. к кредитному договору №63-2008-0020/КД от 11.09.2008г. ответчиком  не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора поручительства юридического лица №63-2008-0020/ДП-2 от 11.09.2008г.,  кредитного договора №63-2008-0020/КД от 11.09.2008г., а также анализа вышеназванных норм права, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ЗАО «ГЕПАРД», как с поручителя, в пользу истца  кредитной  задолженности в сумме  5 809 400 руб. 03 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном распространении  на поручителя действия кредитного договора №63-2008-0020/КД от 11.09.2008г. (пункты 5.5, 5.6, 6.10), предусматривающего изменение процентной ставки по кредитному договору в сторону увеличения, со ссылкой на  пункт 1 статьи 367 ГК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного