Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А14-17034/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

В данном случае согласие поручителя нести ответственность за уплату процентов должником в соответствии с новой ставкой прямо выражено в пунктах 1.1 и 1.3 договора поручительства, согласно которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по заключенному кредитному договору №63-2008-0020/КД от 11.09.2008г., в том числе выплаты процентов в случае  невыполнение заемщиком  условий об обеспечении оборотов по банковским счетам и иных случаях, предусмотренных кредитным  договором.

Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии с кредитным договором заемщик обязан был уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых. В случае невыполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 6.10. (обеспечить совокупные обороты по счетам (ежемесячные кредитовые нетто-поступления денежных средств на расчетные и текущие валютные счета заемщика, открытые у кредитора, в размере не менее 9 000 000 руб. или валютного эквивалента указанной суммы по курсу Банка России на день зачисления денежных средств на соответствующий валютный счет) настоящего договора, кредитор в одностороннем порядке может увеличить процентную ставку в соответствии с решением кредитного комитета. Новая процентная ставка устанавливается на срок с 1 числа календарного месяца, следующего за 5 месяцем, в котором заемщик не выполнил условие, изложенное в п.6.10. настоящего договора, и действует до 1 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в течении которого заемщик выполнил условие об обеспечении надлежащих оборотов по счетам. Об увеличении процентной ставки заемщик уведомляется заказным письмом (пункт 5.6. кредитного договора №63-2008-0020/КД от 11.09.2008г.).

Кроме того, кредитным договором (пункт 5.7) предусмотрена обязанность заемщика при несогласии с изменением процентной ставки погасить невыплаченную  часть кредита и проценты за пользование  им в течение 5 банковских дней  со дня получения уведомления.

При этом истцом  в материалы дела представлено уведомление от 01.06.2009г. третьего лица об увеличении процентной ставки до 18,5%. Однако, ни заемщик, ни поручитель, которому было известно о возможности кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, не выполнили  действий, предусмотренных пунктом 5.7 кредитного договора.

Таким образом, при наличии согласия поручителя на увеличение размера своей ответственности перед банком в порядке, предусмотренном договором, изменение процентной ставки по кредитному договору в сторону увеличения в рассматриваемых правоотношениях не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изменение процентной ставки в связи с неисполнением третьим лицом условий кредитного договора в части пункта 6.10., относится к числу обстоятельств исполнения кредитного договора №63-2008-0020/КД о предоставлении кредитной линии (для юридического лица) от 11.09.2008г., а не изменения сторонами его условий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО ТК «ГЕПАРД» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он является необоснованным и опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела,  определение суда о назначении судебного разбирательства по делу на 28.12.2009г.  было направлено судом первой инстанции ООО ТК «ГЕПАРД» по имеющемуся в материалах дела адресу и получено третьим лицом 14.12.2009г., о чем свидетельствует уведомление №44847 (л.д.89). В судебном заседании 28.12.2009г. был объявлен перерыв до 11.01.2010г.

Таким образом, ООО ТК «ГЕПАРД», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного  разбирательства (статья 123 АПК  РФ),  явку полномочного представителя  в судебное заседание не обеспечило.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ЗАО «ГЕПАРД».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. по делу № А14-17034/2009 483/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГЕПАРД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е. В. Маховая

                                                                                          А.С. Яковлев