Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А64-8178/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Обязанность органа государственной власти, в том числе налогового органа, исполнять вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе определения об обеспечении иска, вытекает из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2009 по делу № А64-7579/09 Арбитражного суда Тамбовской области были приняты обеспечительные меры по заявлению Общества, в соответствии с которым Инспекции запрещено производить взыскание по решению от 28.08.2009 № 19-24/62 до рассмотрения спора по существу.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что принятие указанной обеспечительной меры исключат возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налоговых платежей, основанных на решении Инспекции от 28.08.2009 № 19-24/62.

Определение суда от 26.11.2009 г. по делу №А64-7579/09 о принятии обеспечительных мер поступило в Инспекцию 27.11.2009 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение № 38793 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика было направлено Инспекцией в банк нарочным и поступило в банк 27.11.09 в 15 ч. 05 мин., о чем имеется соответствующая отметка банка на решении № 38793 (л.д. 77).

 При этом, в решении Инспекции о приостановлении действия инкассовых поручений № 2671, датированном 27.11.2009 г. и полученным банком в 14 час. 00 мин. 27.11.2009 г., о чем имеется отметка банка (л.д.78), в качестве основания приостановления действия инкассовых поручений, указано на определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии обеспечительных мер от 26.11.2009 г. по делу №А64-7579/09.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент направления в банк решения № 38793 о приостановлении операций по счетам Инспекцией уже было получено определение суда о принятии обеспечительных мер по делу № А64-7579/09.

Таким образом, несмотря на принятые судом обеспечительные меры  Инспекцией совершены действия по приостановлению операций по счетам налогоплательщика, то есть  связанные со взысканием сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению Инспекции № 19-24/62.

Доводы Инспекции о том, что определение об обеспечении иска от 26.11.2009 поступило в Инспекцию 27.11.2009, т.е. после принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика , подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.7 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика действует с момента получения банком решения налогового органа.

Доводы Инспекции о том, что принятое судом определение об обеспечении иска не распространяется на приостановление операций по счетам, поскольку приостановление операций по счетам налогоплательщика  является способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога, а не мерой по принудительному взысканию налогов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное решение о приостановление операций  по счетам вынесено в связи с неисполнением требования об уплате налога, пени и штрафа №8644 от 03.11.2009 года, по которому Инспекцией принято решение  о взыскании налога, пени, штрафа №35163 от 24.11.2009 г. , основанием для принятия которых явилось решение Инспекции №19-24/62 от 28.08.2009 г.

Таким образом, действия Инспекции по приостановлению операций по счетам исходя из вышеприведенных положений ст.ст.46, 76 НК РФ  обоснованно расценены судом как направленные на принудительное взыскание налогов, пени и штрафов по решению Инспекции №19-24/62 от 28.08.2009 г.

Поскольку в соответствии с определением суда о принятии обеспечительных мер Инспекции запрещено взыскание по решению от 28.08.2009 № 19-24/62  до рассмотрения спора по существу,  у Инспекции отсутствовали основания для  совершения действий по  приостановлению операций по счетам налогоплательщика в банке.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение №38793 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, также не приостановлено и не отменено, как это предусмотрено п. 9.1 ст. 76 НК РФ.

Согласно п. 9.1 ст. 76 НК РФ,  действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке приостанавливается (решение отменяется) в случаях, предусмотренных настоящей статьей и федеральными законами.

Ссылки Инспекции на то, что ни ст. 76 НК РФ, ни иные федеральные законы не предусматривают право налоговых органов на приостановление действия ранее вынесенного решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке противоречат положениям п.9.1 ст.76 НК РФ, а также положениям ст. ст. 16, 90, 91 АПК РФ.

Более того, указанные доводы Инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции о незаконности действий Инспекции по приостановлению операций по счетам налогоплательщика в период действия обеспечительных мер в виде запрета Инспекции производить взыскание по решению от 28.08.2009 г. № 19-24/62.

Таким образом , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову по принятию и направлению в банк налогоплательщика решения от 24.11.09 №38793 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

  В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2010 по делу № А64-8178/09 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы,  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2010 по делу № А64-8178/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    М.Б. Осипова

Судьи                                                                             Н.А. Ольшанская

                                                                                        Е.А. Семенюта