Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А36-5101/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года                                                              Дело №А36-5101/2009

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Федорова В.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Национальный проект» – Матвеева Ю.В., представитель по доверенности б/н от 16.04.2010 г.;

от КФХ «Бригантина-1» – Таранин М.Г., представитель по доверенности б/н от 12.01.2010 г.;

от Сбербанка России – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2010 г. по делу №А36-5101/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Бригантина-1», при участии в качестве третьего лица Сбербанка России о взыскании 227 929 133 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный проект» (далее – ООО «Национальный проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Бригантина-1» (далее – КФХ «Бригантина-1», ответчик) о взыскании пени за неисполнение условий договора и непредоставление проектной документации в предусмотренный договором срок за период с 09.10.2008 г. по 01.10.2009 г. в сумме 136909500 рублей, а также убытки в сумме 70694133 руб. 40 коп., из них реальные убытки, состоящие из оплаты стоимости проектных работ в размере 2 500 000 рублей и оплаты услуг по хранению свиней в сумме 6596133 руб. 40 коп., а также упущенную выгоду в сумме 61598000 рублей.

В качестве третьего лица по делу участвовал Сбербанк России.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2010г. с КФХ «Бригантина-1» в пользу ООО «Национальный проект» взысканы пени за неисполнение обязательств по договору купли-продажи в сумме 350 000 рублей. В остальной части иска отказано. С КФХ «Бригантина-1» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 44677 руб. 75 коп. С ООО «Национальный проект» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 55322 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной суммы, ООО «Национальный проект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.

Представитель КФХ «Бригантина-1» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель Сбербанка России в судебное заседание апелляционного суда не явился. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против проверки решения только в части размера взыскиваемой суммы, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №КФХ/НП-01, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать в собственность истцу недвижимое имущество, а именно: здания, сооружения, оборудование, инвентарь, а также иные объекты настоящего договора, входящие в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Сторожевое.

Истец обязался оплатить стоимость имущества в сумме 383 500 000 рублей.

Одновременно с объектами недвижимости и оборудованием, ответчик обязался передать документацию, указанную в пункте 8.3 договора купли-продажи.

12.09.2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором внесли изменения в пункт 8.3. договора, обязав, ответчика предоставить истцу дополнительные документы: проектную документацию (чертежи АС, КЖ, КМ, пояснительную записку), исполнительную документацию, акты скрытых работ, акты выполненных работ за счет средств прежнего собственника.

Указанные документы ответчик обязан был предоставить в срок до 09.10.2008 г.

В пункте 10.5. договора стороны согласовали, что за просрочку выполнения своих обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от полной стоимости всех объектов настоящего договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению проектной документации, ООО «Национальный проект» не завершило строительные работы по достраиванию свинокомплекса и вынужден был заключить договор от 02.03.2009 г. с ООО «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» на выполнение комплекса проектных работ по объекту «Свинокомплекс в с. Сторожевое Усманского района» (т.1, л.д.105-107). За выполненные работы по изготовлению проекта истец оплатил 2 500 000 рублей (т.1, л.д.108-109).

20.11.2008 г. истец по договору поставки №20/08ж приобрел у ООО «Свинокомплекс Липецкий» 460 голов  свиней.

В связи с отсутствием помещений для их размещения, истец сдал животных на хранение ООО «Свинокомплекс Липецкий» по договору от 22.11.2008 г. №86/1.

Ссылаясь на то, что у истца возникли убытки в виде стоимости проектных работ в сумме 2 500 000 рублей, расходов по хранению свиней за период с 25.11.2008 г. по 01.10.2009 г. в сумме 6596133 руб. 40 коп., а также упущенная выгода в сумме 61598000 руб. – неполученная выручка от реализации произведенной продукции (приплода) ООО «Национальный проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование в части взыскания с ответчика пени, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ответчиком обязанности по договору по предоставлению истцу согласованных с ним документов, относящихся к продаваемому имуществу.

Отказ в требовании о взыскании убытков, суд обосновал тем, что истец не доказал причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком вышеуказанных обязательств и возникшими у ООО «Национальный проект» убытками.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать покупателю не только товар, но и указанную в договоре документацию.

Факт передачи документации, указанной в пункте 8.3. договора подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи объектов недвижимого имущества от 24.09.2008 г. Истец получение данных документов не оспорил.

Кроме того, ответчик должен был предоставить истцу дополнительные документы: проектную документацию (чертежи АС, КЖ, КМ, пояснительную записку), исполнительную документацию, акты скрытых работ, акты выполненных работ, указанные в дополнительном соглашении от 12.09.2008 г.

Вместе с тем, в представленном акте приема-передачи от 08.10.2008 г. отсутствует подпись директора ООО «Национальный проект», подтверждающая получение вышеуказанных документов. В акте стоит подпись представителя ООО «РСГ» Кривопускова В.В. (т.4, л.д.147-153).

Согласно статье 312 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредставления такого требования.

Однако полномочия Кривопускова В.В. на получение указанных документов не подтверждены документально. В самом акте приема-передачи указано, что данное лицо является представителем ООО «РСГ».

При таких обстоятельствах дела ответчик не обосновал и документально не подтвердил, что исполнение обязательства ООО «РСГ» считается надлежащим исполнение истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд сделал обоснованный вывод, что обязательство по предоставлению документов, указанных в дополнительном соглашении от 12.09.2008 г., ответчиком не исполнено.

Обращаясь с иском, ООО «Национальный проект» сослалось на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению проектной документации, общество не завершило строительные работы по достраиванию свинокомплекса, в связи с чем вынуждено было заключить договор с ООО «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» на выполнение комплекса проектных работ по объекту «Свинокомплекс в с. Сторожевое Усманского района». За выполнение работ по изготовлению проекта им оплачено 2 500 000 рублей.

Кроме того, истцом 20.11.2008 г. приобретено у ООО «Свинокомплекс Липецкий» 460 голов свиней. В связи с отсутствием помещений для их размещения, истец в тот же день сдал животных на хранение ООО «Свинокомплекс Липецкий», заключив договор № 86/1.

Истец заявил к взысканию стоимость проектных работ в сумме 2500000 рублей, расходы по хранению свиней за период с 25.11.2008 г. по 01.10.2009 г. в сумме 6596133 руб. 40 коп. (реальные убытки), а также 61598000 рублей – неполученную выручку от реализации произведенной продукции (приплода) (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков с учетом положений статей 15 и 393 ГК РФ истцу по  иску  о их взыскании необходимо доказать помимо наличия убытков и их размера, нарушение обязательств ответчиком и причинно-следственную зависимость между нарушением обязательств и возникшими убытками.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению дополнительных документов к предмету купли-продажи имущества и возникшими у ООО «Национальный проект» убытками отсутствует.

При этом установлено, что приобретенное истцом имущество было непригодным для использования по прямому назначению – откорму свиней, поскольку большинство объектов имущественного комплекса находились в стадии реконструкции или незавершенного строительства, а некоторые имели утрату конструктивных элементов.

Не предоставление ответчиком чертежей АС, КЖ, КМ, пояснительной записки, исполнительной документации, актов скрытых работ и актов выполненных работ за счет средств прежнего собственника не находится в прямой зависимости от понесенных истцом расходов по приобретению животных и их хранению, тем более в отношении упущенной выгоды.

К тому же из содержания договора №11-СТ от 11.09.2008 г., заключенного между истцом и ООО «Промспецстрой» на комплекс работ по строительству, следует, что ООО «Промспецстрой» взяло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на сумму 50000000 рублей по строительству объекта истца по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Сторожевое, а поэтому приобретение истцом животных до ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией ничем не оправданный риск истца, как субъекта предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, заключение договора от 02.03.2009 г. с ООО «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» и расходы, связанные с хранением свиней не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Не могут быть удовлетворены также и исковые требования о взыскании неполученного дохода от реализации приплода в сумме 61 598 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки на основании ст.ст.330, 331 Гражданского Кодекса РФ и пункта 10.5. договора купли-продажи оценены арбитражным судом области надлежащим образом.

За период с 09.10.2008 г. по 01.10.2009 г. истец предъявил ко взысканию неустойку из расчета 0,1% от полной стоимости всех объектов настоящего договора за каждый день просрочки в сумме 136 909 500 рублей.

Оценив данные требования, арбитражный суд указал, что истец не верно определил конечную дату просрочки.

Как следует из материалов дела, чертежи АС и пояснительная записка по договору от 02.03.2009 г. должны быть изготовлены ООО «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» в мае 2009 г. в соответствии с разделом 5 договора. Следовательно, конечной датой просрочки является 01.06.2009 г.

За период с 09.10.2008 г. по 01.06.2009 г. (233 дня) ответчику обоснованно начислена неустойка в сумме 89 355 500 руб.

Вместе с тем, исходя из нормы статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что начисленная неустойка в сумме 89355500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд правомерно снизил ее размер