Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А48-5931/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В рассматриваемом случае исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 630707160 от 21.08.2007г., было обеспечено залогом недвижимого имущества на условиях, определенных договором ипотеки №630707160/И от 21.08.2007г., заключенным между банком и ЗАО «МиЛД».

В соответствии со статьей  334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В настоящем случае факт неисполнения заемщиком ООО «Орловская промышленная компания» обязательств перед банком по обеспечиваемому ипотекой кредитному соглашению подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права,  положениями  Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки № 630707160/И от 21.08.2007г. недвижимое имущество ЗАО «МиЛД» в счет погашения задолженности ООО «Орловская промышленная компания» по кредитному договору № 630707160 от 21.08.2007г.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, арбитражный суд области исходил из оценочной стоимости объектов недвижимости, указанной  в дополнительном соглашении № 2 от 13.02.2009г. к договору  ипотеки. Начальную продажную цену заложенного имущества ответчик не оспаривал  ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном  применении судом первой инстанции положений статьи 348 ГК РФ и статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вступивших в действие в 2008 году, т.е. после возникновения спорного правоотношения, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку право  истца на обращение  взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки возникло после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008г. №306-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 348 ГК РФ и введена в действие  статья  54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет три месяца.

Как правильно указал суд первой инстанции, превышение стоимости заложенного имущества размера требований истца само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества  при  наличии факта  ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2010г. в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ЗАО «МиЛД».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2010г. по делу № А48-5931/2009 в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки № 630707160/И от 21.08.2007г. имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «МиЛД» оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МиЛД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е. В. Маховая

                                                                                          А.С. Яковлев