Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А14-10710/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.04.2010г.                                                                         дело №А14-10710/2009

г. Воронеж                                                                                                       384/11     

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «ИмиджЦентр»: Соколова Н.В., представитель, доверенность №3 от 01.02.2010г.,

от ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - Управление по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Липецкая металлоломная компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,  

от ОАО «Липецкоблгаз»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» -Управление по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 года по делу №А14-10710/2009/384/11 (судья Протасов С.В.) по иску ООО «ИмиджЦентр» к ООО «Росгосстрах-Центр», при участии третьих лиц: ООО «Липецкая металлоломная компания», ОАО «Липецкоблгаз», о взыскании 3 046 403 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИмиджЦентр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Росгосстрах-Центр» (далее - ответчик) о взыскании 3 046 403 руб., в том числе 2 890 600 руб. страховой выплаты, 78 046 руб. неустойки, а также 77 757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие страхового случая и на нарушение истцом условий договора страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Липецкая металлоломная компания» и ОАО «Липецкоблгаз».

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 года с ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу ООО «ИмиджЦентр» взыскано 2 870 259 руб. 60 коп., в том числе 2 794 800 руб. страхового возмещения и 75 459 руб. 60 коп. неустойки, а также 25 186 руб. 36 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» -Управление по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ИмиджЦентр» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - Управление по Воронежской области, ООО «Липецкая металлоломная компания», ОАО «Липецкоблгаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «ИмиджЦентр», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования залогового имущества № 136д-251-118.

Объектом страхования являлось недвижимое имущество, находящееся в собственности истца, согласно описи, в том числе «здание проходной с весовой», лит. Д, Д1.

15.03.2008г. зданию «проходной с весовой» был причинен ущерб (разрушение в результате возникшего возгорания с последующим взрывом).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, включающей в себя стоимость разрушенного здания и расходы по расчистке земельного участка.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между истцом и ответчиком был заключен имущественного страхования недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Выгодоприобретателем по договору страхования указан Банк ВТБ (ОАО).

В соответствии с письмом Банка от 24.06.2009г. у истца отсутствуют обязательства по договору об ипотеке, поэтому выгодоприобретателем в силу условий договора страхования становится истец.

В соответствии с договором страхования ответчик предоставил страховую защиту имуществу истца, указанного в разделе «Застрахованное имущество», от гибели и повреждения вследствие, предусмотренных договором страхования страховых случаев.

Как следует из материалов дела, 15.03.2009г. произошла полная гибель здания «проходной с весовой», расположенного в городе Липецке по улице Прудной, 4, и входящего в перечень застрахованного имущества.

Факт гибели указанного застрахованного имущества подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 25.03.2009г., составленного страховщиком, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2009г., техническим заключением №22 от 23.03.2009г., составленным Судебно-экспертным учреждением «Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области (далее - Техническое заключение №22 от 23.03.2009г.).

Ответчиком факт разрушения здания «весовой с проходной» также не отрицался.

Однако ответчик не признал указанное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения (письмо от 02.06.2009г.), ссылаясь на то, что разрушение здания «проходной с весовой» произошло не в результате взрыва газа, употребляемого в бытовых целях, и не в результате взрыва газопровода.

Кроме того, ответчик считал, что истец нарушил нормы безопасности, включая должностные и ведомственные инструкции, установленные правила эксплуатации и техники безопасности.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика, послужившие основанием для отказа в страховой выплате, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и условиям договора страхования, в связи со следующим.

Так, в соответствии с договором страхования страховым случаем является гибель имущества вследствие пожара.

Как следует из Технического заключения №22 от 23.03.2009г., непосредственной причиной разрушения здания и возникновения горения, явилось воспламенение газовоздушной смеси с последующей детонацией от источника зажигания малой мощности (эл. искры).

В ходе обследования разрушенного здания экспертом было установлено наличие обгоревших предметов древесины и панелей внутренней отделки.

Детальным осмотром было установлено, что пол из ДСП имеет три участка со следами горения и выгорания.

Термическое разрушение пола помещения эксперт объясняет пламенным горением, при этом эксперт делает вывод о возникновении горения непосредственно в помещении охраны.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что одной из причин гибели здания «проходной с весовой» явилось неконтролируемое горение, то есть пожар.

Тот факт, что причиной гибели указанного здания мог явиться также и взрыв, не может повлиять на наличие страхового случая (гибель или повреждение здания вследствие пожара), предусмотренного договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, определить, что в большей или меньшей степени повлияло на гибель здания - пожар или взрыв, не представляется возможным, так как данный вопрос не ставился на разрешение при обследовании разрушенного здания.

Правомерно также отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о нарушении истцом требований техники безопасности, ведомственных инструкций, так как ответчиком не представлены доказательства указанных нарушений со стороны истца, а в ходе расследования несчастного случая вины истца установлено не было.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что ответчик имел право отказать истцу в страховой выплате, так как истец не сообщил страховщику при заключении договора страхования о том, что «здание проходной с весовой» сдано в аренду ООО «Липецкая металлоломная компания, а также не сообщил о вновь заключенном договоре аренды от 01.02.2009г., правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как установлено судом первой инстанции, истцом был заключен договор №11 от 29.02.2008г. аренды здания «проходной с весовой» с ООО «Липецкая металлоломная компания» сроком на 11 месяцев.

Перед заключением договора страхования ответчик направил истцу «заявление-вопросник».

На вопрос о том, сдается ли страхуемое имущество в аренду (полностью или частично) истцом соответствующая графа «заявления-вопросника» не была заполнена.

Вместе с тем, ответчиком не был направлен истцу дополнительный запрос с целью уточнения ответа на данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, мог оценить риск отсутствия ответа на поставленный вопрос при заключении договора страхования.

Каких-либо заведомо ложных сведений истец ответчику в отношении страхуемого имущества не сообщал.

Кроме того, ни договором страхования, ни Правилами страхования имущества от огня и других опасностей, утвержденных ОАО «Росгострах» 29.04.2005г. №28, ни действующим законодательством не предусмотрен отказ в страховой выплате в случае отсутствия сведений о сдаче страхуемого имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Как установлено судом первой инстанции, в период действия договора страхования истец заключил с ООО «Липецкая металлоломная компания» договор аренды от 01.02.2009г. на здание «проходной с весовой».

Сведения о заключении договора аренды от 01.02.2009г. ответчику предоставлены не были, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Из материалов дела следует, что ответчик указанное требование о расторжении договора не заявлял.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, не использовав свое право на признание договора страхования недействительным в соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и на расторжение договора в соответствии со статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имел правовых оснований для отказа в страховой выплате по причине отсутствия у страховщика сведений о сдаче здания «проходной с весовой» в аренду.

В связи с наступлением страхового случая истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с договором страхования страховая сумма по зданию «проходной с весовой» составляла 2 809 800 руб.

Так как произошла полная гибель здания, то страховая выплата должна производиться в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы - 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 794 800 руб. страхового возмещения.

В части взыскания в пользу истца 95 800 руб. страхового возмещения по возмещению расходов истца на расчистку земельного участка от завалов и обломков конструкций здания, образовавшихся в границах земельного участка в результате страхового случая, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано, в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие площадь очищаемого участка и его границы. Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы, в том числе акт №16 от 14.07.2009г., не позволяют определить объем выполненных работ, их вид, а также размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом