Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А14-10710/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора страхования ответчик был обязан в течение пяти рабочих дней после получения всех необходимых документов оформить страховой акт и в течение 8 рабочих дней после подписания страхового акта выплатить страховое возмещение.

Пунктом 4 раздела «Порядок выплаты страхового возмещения» договора страхования определено, что при нарушении сроков выплаты страхового возмещения страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателю неустойку в размере 0,03%, начисляемую за каждый день просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленные сроки, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 раздела «Порядок выплаты страхового возмещения» договора страхования, начислил ответчику неустойку начиная с 03.06.2009г. за 90 дней просрочки, обоснованно взысканную в его пользу арбитражным судом первой инстанции в сумме 75459 руб. 60 коп.

В части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются двойной ответственностью за неисполнение обязательства, одновременное применение которых противоречит пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также условиям договора страхования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не сообщил страховщику при заключении договора страхования о том, что «здание проходной с весовой» сдано в аренду, что разрушение здания «проходной с весовой» произошло не в результате взрыва газа, употребляемого в бытовых целях, и не в результате взрыва газопровода, что истец нарушил нормы безопасности, включая должностные и ведомственные инструкции, установленные правила эксплуатации и техники безопасности, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.28-30 т.4). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции нет.

 При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 года по делу №А14-10710/2009/384/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - Управление по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина