Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А14-17855/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года                                                          Дело № А14-17855/2009

567/31

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП ГО г. Воронеж «Водоканал Воронежа»: Сенчихина О.Д., представитель, доверенность б/н от 18.01.2010 г.;

от ТСЖ «Полет-Северный»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Полет-Северный» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 г. по делу № А14-17855/2009/567/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Водоканал Воронежа» к товариществу собственников жилья «Полет-Северный», г. Воронеж, о взыскании 12 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья «Полет-Северный» (далее – ТСЖ «Полет-Северный», ответчик) о взыскании 662 997 руб. 98 коп. - задолженности за услуги, оказанные по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод № 5601 от 24.11.2006 г. за период с 01.04.2008 г. по 31.10.2009 г. (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 09.02.2010 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ «Полет-Северный» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указало на то, что не установка общедомовых приборов учета воды не является основанием для платы по нормативу водопотребления без учета показаний индивидуальных приборов учета.

Также ТСЖ «Полет-Северный» в жалобе указывало на то, что согласно ведомостям МУП «МИВЦ» и его контррасчету задолженность перед истцом составляет 24 952 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «Водоканал» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что начисления, произведенные истцом, исполнялись в строгом соответствии с нормативными актами.

В судебное заседание представители ТСЖ «Полет-Северный» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель МУП «Водоканал», возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2006 г. между сторонами заключен договор № 5601 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (т. 1 л.д. 9-18). Согласно условиям данного договора истец обязался поставлять ответчику питьевую воду, принимать сточные воды, а последний - своевременно производить оплату.

Договор заключен на срок по 31.12.2008 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе.

В материалах дела отсутствует заявление об отказе от договора.

Во исполнение заключенного договора в период с 01.04.2008 г. по 31.10.2009 г. истец снабжал ответчика питьевой водой, принимал сточные воды, что подтверждено актами оказания услуг и ответчиком документально не оспорено.

Стоимость оказанных услуг с учетом частичной оплаты составила 662 997 руб. 98 коп, которые ответчиком оплачены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», положениями ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, далее – Правила № 307), Правилами пользования системами пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила № 167).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению установлен постановлениями Главы Администрации городского округа г. Воронеж № 428 от 07.03.2008 г., № 1561 от 27.11.2008 г.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг, актами учета количества сточных вод, счетами, установленными нормативами и тарифом, расчетом.

Ответчик сам по себе факт оказания в спорный период истцом услуг не оспорил, указав на то, что оплата должна производиться по внутриквартирным приборам учета.

Однако суд первой инстанции законно и обоснованно признал данный довод ответчика несостоятельным, сославшись на то, что фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по нормам водопотребления в связи с отсутствием общедомового прибора учета. Указанная правовая позиция подтверждена выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5290/09 от 22.09.2009 г.

Совокупность вышеизложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необходимости определения объемов оказанных услуг из показаний индивидуальных приборов учета. Однако указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.

В процессе рассмотрения спора арбитражными судами установлен факт отсутствия общедомовых приборов учета сточных вод в жилых домах, обслуживаемых ответчиком.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из п. 3.1.2 договора, именно ответчик принял на себя обязательство по установке приборов и сдать их в эксплуатацию.

Таким образом, именно ответчик не исполнил договорную обязанность.

В силу пункта 11 Правил № 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательными Правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила № 167, а также Правила № 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами № 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил № 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

То есть определение истцом объемов оказанных в спорный период услуг исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления соответствующих услуг не противоречат ст. 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 Кодекса обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Таким образом, довод заявителя о необходимости учета при определении объемов оказанных услуг показаний индивидуальных приборов учета, а также данных МУП «Водоканал Воронежа», указанных в актах оказания услуг по водопотреблению и транспортировке