Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А36-2436/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года                                                             Дело №А36-2436/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Мастер»: Центерадзе А. Ш. – представителя по доверенности б/н от 24.08.2009;

от Администрации сельского поселения Ново-Дубовский сельсовет Хлевенского района Липецкой области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Администрации Хлевенского района Липецкой области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2009 по делу №А36-2436/2009 (судья Уколов С.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к Администрации сельского поселения Ново-Дубовский сельсовет Хлевенского района Липецкой области и Администрации Хлевенского района Липецкой области о взыскании 1 778 217 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации сельского поселения Ново-Дубовский сельсовет Хлевенского района Липецкой области и Администрации Хлевенского района Липецкой области о взыскании солидарно задолженности по муниципальному контракту №7 от 10.09.2008 в сумме 1 700 000 руб., а также неустойки в сумме 78 217 руб. за период с 20.01.2009 по 29.05.2009.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьти 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований к Администрации Хлевенского района Липецкой области

Решением от 19.11.2009 Арбитражный суд Липецкой области:

- прекратил производство по делу в отношении Администрации Хлевенского района Липецкой области в связи с отказом истца от иска;

- взыскал с Администрации сельского поселения Ново-Дубовский сельсовет Хлевенского района Липецкой области в пользу ООО «Мастер» задолженность за выполненные по контракту №7 от 10.09.2008 работы в сумме 7 214 962 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.01.2009 по 29.05.2009 в сумме 12 748,91 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал;

- взыскал с ООО «Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 779,83 руб.;

- взыскал с ООО «Мастер» в пользу Администрации сельского поселения Ново-Дубовский сельсовет Хлевенского района Липецкой области в возмещение судебных расходов 25 012,22 руб.;

- взыскал с ООО «Мастер» в пользу ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» 8 950 руб. доплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2009, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Администрации сельского поселения Ново-Дубовский сельсовет Хлевенского района Липецкой области в пользу ООО «Мастер» задолженность за выполненные по контракту №7 от 10.09.2008 работы в сумме 330 062 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.01.2009 по 19.11.2009 в сумме 32 530 руб. 91 коп.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал денежную сумму в размере 115 100 руб., перечисленную по платёжному поручению №163 от 06.05.2009, частичной оплатой работ по контракту №7 от 10.09.2008. В указанном платежном поручении отсутствуют указания относительно того, на оплату работ по какому контракту направляются указанные денежные средства, а имеется лишь ссылка на счет №20 от 04.05.2009. Между тем, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2009, денежные средства в сумме 115 100 руб. были направлены на частичное погашение задолженности ответчика перед истцом за работы, произведенные по ранее заключенному муниципальному контракту №2 от 13.12.2007. Также арбитражным судом области неправильно исчислен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Суд первой инстанции неправомерно расчитал неустойку с учетом частичной оплаты выполненных работ, исходя из 130 дней просрочки, с применением ставки рефинансирования 9,5%. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из этих обстоятельств, арбитражным судом также неправильно определены подлежащие взысканию с ООО «Мастер»: сумма государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 17 779,83 руб., сумма судебных расходов, взысканная в пользу ответчика в размере 25 012,22 руб., а также сумма доплаты за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 8 950 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Мастер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация сельского поселения Ново-Дубовский сельсовет Хлевенского района Липецкой области и Администрация Хлевенского района Липецкой области явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Мастер», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2009 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2008 между истцом и Администрацией сельского поселения Ново-Дубовский сельсовет Хлевенского района Липецкой области был заключен муниципальный контракт №7 на выполнение работ по капитальному ремонту дорог по улицам Гагарина, Буденного, Светлая и Чапаева в с. Новое Дубовое (т.1 л.д.28-34).

Согласно пункту 2.4. цена контракта составила 2 975 334 руб.

Работы подлежали исполнению до 31 декабря 2008 г. (приложение №2 к муниципальному контракту №7 от 10.09.2008).

В декабре 2008 стороны подписали акт приемки выполненных работ на сумму 1 700 000 руб. (т.1 л.д.79-81).

Согласно дополнительному соглашению №2203 от 30.12.2008 стороны договорились о расторжении муниципального контракта №7 от 10.09.2008 (т.1 л.д.45)

Поскольку заказчик - Администрация сельского поселения Ново-Дубовский сельсовет Хлевенского района Липецкой области не оплатил выполненные работы по муниципальному контракту №7 от 10.09.2008, подрядчик - ООО «Мастер» обратился к нему с претензией, а затем в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнений).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему спору возникшие из муниципального контракта №7 от 10.09.2008 правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 711 и 746 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение соглашения №2203 от 30.12.2008 о расторжении муниципального контракта №7 от 10.09.2008 не освобождает стороны от выполнения обязательств, возникших до его расторжения – в данном случае оплаты фактически выполненных работ.

В подтверждение выполнения обязательств по контракту №7 от 10.09.2008 истцом представлен акт выполненных работ за декабрь 2008 г., подписанный со стороны заказчика Администрацией сельского поселения Ново-Дубовский сельсовет Хлевенского района Липецкой области на общую сумму 1 700 000 руб. (т.1 л.д.79-81).

Между тем, указанные работы ответчиком оплачены частично на сумму 115 100 руб., путем перечисления денежных средств по платежному поручению №163 от 06.05.2009 (т.1 л.д.67).

Указанная оплата произведена ответчиком до подачи рассматриваемого иска (02.06.2009), однако истец не учел ее ни в исковом заявлении, ни в уточнении исковых требований 01.07.2009 (т.1 л.д.76-78), указывая при этом, что денежные средства в сумме 115 100 руб. были направлены на частичное погашение задолженности за работы, произведенные по ранее заключенному муниципальному контракту №2 от 13.12.2007 (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2009).

В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2009 не может быть принят в качестве доказательства перечисления 06.05.2009 ответчиком истцу 115 100 руб. по контракту №2 от 13.12.2007, так как представителями сторон в судебном заседании установлены дефекты его составления - акт главой администрации не подписывался. Доказательств наличия у главного бухгалтера Строковой И.В. полномочий на подписание акта от имени Администрации сельского поселения Ново-Дубовский сельсовет, истцом не представлено.

Кроме того, правоотношения сторон по муниципальному контракту №2 (6) от 13.12.2007 (т.1 л.д.68-75) не являются предметом настоящего спора.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции с целью определения объема и качества выполненных по муниципальному контракту №7 от 10.09.2008 работ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам указанной экспертизы подтверждено ненадлежащее качество выполненных работ и несоответствие объема работ, отраженных в акте приемки работ фактически выполненным работам.

Согласно заключению экспертизы сметная стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №7 от 10.09.2008 на капитальный ремонт дорог с. Новое Дубовое Хлевенского района Липецкой области составляет без учета стоимости укладываемых материалов (щебня) 330 062 руб. (т.2 л.д.1-37).

Как пояснили представители сторон, при проведении работ использовался местный строительный материал, эксперт в заключении называет его природным крупнообломочным грунтом известняком с заполнителем из легкой пылеватой супеси.

В заключении эксперт также отмечает, что фактически выполнены работы частично по улицам Чапаева, Светлая и Буденного, работы по улице Гагарина не выполнялись.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеприведенной нормы права, арбитражный суд принимает решение по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела сторонами, а также истребованных судом.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствие с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что проведенной экспертизой даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в выводах эксперта не имеется, пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании основного долга в сумме 214 962 руб. (с учетом 115 100 руб., уплаченных ответчиком по платежному поручению №163 от 06.05.2009).

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 8.2. муниципального контракта №7 от 10.09.2008, согдасно которому, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Содержание данного пункта контракта соответствует пункту 9 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ