Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А36-2436/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Неустойка, указанная в данной норме является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ), подлежащей начислению вне зависимости от расторжения контракта.

В данном случае, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту №7 от 10.09.2008, у ООО «Мастер» имелись правовые основания для начисления неустойки на основании пункта 8.2. контракта.

Как видно из материалов дела, при исчислении неустойки истец исходил из ставки рефинансирования 13%, тогда как в соответствии с Указанием ЦБ РФ №2230-У от 13.05.2009 ставка рефинансирования на тот период составляла 12%.

Вместе с тем, суд первой инстанции при исчислении неустойки за просрочку оплаты применил ставку рефинансирования 9,5%, действовавшую на день принятия решения (указания ЦБ РФ №2313-У от 29.10.2009).

Учитывая динамику ставки банковского процента в спорный период, срок неисполнения денежного обязательства, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции при исчислении неустойки правомерно применена ставка рефинансирования 9,5%, действовавшая на день принятия решения.

Таким образом, исходя из суммы долга 330 062 руб. и частичной его оплаты в сумме 115 100 руб., неустойка за период с 20.01.2009 по 29.05.2009 (за 107 дней до частичной оплаты и 23 дня после оплаты) составляет 12 748,91 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования завлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, распределил судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, взыскав с истца в пользу ответчика в качестве компенсации судебных расходов 25 012,22 руб., 17 779,89 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета и 8 950 руб. в пользу экспертной организации – ОАО «ЦНИЛ по строительству и стройматериалам» (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО «Мастер» не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя – ООО «Мастер».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2009 по делу №А36-2436/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       А. Е. Шеин

Судьи                                                                                Н. Л. Андреещева

                                                                                           Е. В. Маховая