Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А36-5284/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электроэнергетике; устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем выдачи соответствующего пакета документов, подтверждающего наличие ранее выданных технических условий на подключение к электрическим сетям административного здания по адресу: гор. Липецк, пр. Мира, 12, принадлежащего на правах аренды ЗАО «ЛипецкКоксохимремонт».

ОАО «ЛГЭК», считая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ОАО «ЛГЭК», отвечая на письменные обращения ЗАО «ЛипецкКоксохимремонт», действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, и не злоупотреблял своим доминирующим положением на рынке услуг по производству, передаче, поставке тепловой энергии в границах города Липецка.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает по существу верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доминирующим, как следует из пункта 1 статьи 5 указанного закона,  признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела включение ОАО «ЛГЭК» приказом № 18 от 09.03.2007 в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35  процентов на рынке товара (услуг): водоснабжения и канализации; производства, передачи, поставки тепловой энергии, передачи электроэнергии в границах города Липецка, то есть ОАО «ЛГЭК» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке указанного товара.

        В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом следует определять были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Признавая наличие в действиях ООО «ЛГЭК» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке и ущемлении интересов других лиц антимонопольный орган исходил, в частности, из того, что ООО «ЛГЭК» необоснованно отказалось предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, в том числе, Технические условия на технологическое присоединение и акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подтверждающие технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «ЛГЭК» административного здания, принадлежащего на правах аренды ЗАО «ЛипецкКоксохимремонт» по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12.

Данный вывод не согласуется с нормами действующего законодательства и противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003.

Статьей 26 названного закона установлен порядок регулирования доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электроэнергии, в т.ч. вопросы технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям  (ООО «ЛГЭК» является сетевой организацией) и иным лицам.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике право на получение дубликатов технической документации, подтверждающей технологическое присоединение объекта к электрической сети электроснабжающей организации, имеет собственник объекта либо иной законный его владелец.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ООО «ЛГЭК» указывая в ответе на претензию ЗАО «Липецккоксохимремонт» , что последним не представлены правоустанавливающие документы , определяющие отношение данной организации к объекту аренды, действовало правомерно.         

Доказательств того, что заявитель, обращаясь за выдачей документов, необходимых для заключения договора снабжения электроэнергией, подтвердил свой статус законного владельца - арендатора как при первоначальном обращении к ООО «ЛГЭК», так и впоследствии, не представлено.

Таким образом, ООО «ЛГЭК» обоснованно отказало ЗАО «ЛипецкКоксохимремонт» в выдаче технической документации, по причине непредставления последним правоустанавливающих документов, подтверждающих его правомочие. Более того, в письме № 3900 от 25.05.2009 ОАО «ЛГЭК» разъяснило порядок представления документации, касающейся ранее подключенного объекта к электрической сети.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что отказ ОАО «ЛГЭК» в выдаче истребованных документов лишил ЗАО «ЛипецкКоксохимремонт» возможности заключить договор пользования услугами со сбытовой организацией не может быть принят апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Следовательно, отсутствие у ЗАО «ЛипецкКоксохимремнт» технической документации не являлось препятствием для обращения к ООО «ГЭСК» и заключения договора энергоснабжения.

Оценив действия заявителя, суд учел положения статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции»  и установил, что ООО «ЛГЭК» действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, и не злоупотреблял своим доминирующим положением.

Обжалованные действия сетевой организации не являются и не могут являться недопущением, ограничением, устранением конкуренции и (или) ущемлением интересов других лиц, в частности, ЗАО «Липецккоксохимремонт», поскольку последнее, как видно из материалов дела  и что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, не воспользовалось правом, предоставленным статьей 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» обратиться непосредственного к гарантирующему поставщику, который согласно вышеназванной норме, не вправе был отказать в заключении договора энергоснабжения.

Также в оспариваемом решении от 23.07.2009 антимонопольный орган указал на  необоснованное навязывание обществом с ограниченной ответственностью «ЛГЭК» закрытому акционерному обществу «ЛипецкКоксохимремонт» заключения договора на индивидуальное технологическое присоединение к электрическим сетям указанного административного здания.

Однако как установлено судом и видно из материалов дела, ЗАО «ЛипецкКоксохимремонт» само обратилось с заявлением о заключении договора технологического присоединения, проект договора в его адрес не направлялся, индивидуальный проект не был выполнен. Переписка, которая велась между ООО «ЛГЭК» и ЗАО «ЛипецкКоксохимремонт» носит информационный характер и не является доказательством навязывания заключения указанного договора.

 Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих навязывание ЗАО «ЛипецкКоксохимремонт» заключения договора на индивидуальное технологическое присоединение к электрическим сетям указанного административного здания, что квалифицировано антимонопольным органом как нарушение требований закона «О защите конкуренции». 

Выводы УФАС по Липецкой области, изложенные в оспариваемом решении, о том, что действия заявителя ущемляют интересы и нарушают охраняемые законом права ЗАО «Липецккоксохимремонт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно не имеет возможности заключить с гарантирующим поставщиком договор на энергоснабжение здания, противоречат вышеназванным нормам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено на основании решения, недействительность которого установлена, соответственно данное предписание также правомерно признано недействительным. Факт его исполнения не может безоговорочно свидетельствовать о его законности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в нарушение указанных положений закона антимонопольным органом не было представлено доказательств правомерности вынесенных им решения и предписания, суд области обоснованно признал их недействительными.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемыми актами подлежит отклонению, поскольку принятие решения, предписания, влечет неблагоприятные для Общества последствия, в т.ч. привлечение к административной ответственности.

Факт указания арбитражным судом на «поставку тепловой энергии» , при том, что  вопросы поставки тепловой энергии не были предметом рассмотрения, не повлекл принятия неправильного судебного акта.

Ссылки на неприменение судом закона , подлежащего применению – ФЗ «Об электроэнергетике» отклоняются как несостоятельные, поскольку решение основано в том числе на применении норм данного закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к изложению позиций, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку