Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А48-5561/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года                                                            Дело № А48-5561/2009

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра»: Несен Е.Н., юрисконсульт, доверенность № 11 от 12.01.2010 г.;

от УМИЗ администрации Мценского района Орловской области:  Савушкин Э.В., начальник, распоряжение № 220/1-к от 01.07.2008 г., Журавлёва Е.В., заместитель начальника организационно-правового отдела, доверенность  № 364 от 22.04.2010 г.;

от УФРС по Орловской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2010 года по делу № А48-5561/2009 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра» к УМИЗ администрации Мценского района Орловской области, при участии в качестве третьего лица УФРС по Орловской области, о признании права собственности на движимую вещь,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному образованию – Мценский район Орловской области в лице Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области о признании права собственности на движимую вещь - КТП-250 кВА № 105, 1980 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 4100813, расположенную в деревне Протасово Протасовского сельсовета Мценского района Орловской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

УФРС по Орловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2403/08-9 от 18.03.2009 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Центра» о признании права собственности на объект недвижимости – комплектную трансформаторную подстанцию – КТП-250 кВА № 105 (сепараторный пункт), 1980 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер № 4100813, расположенную по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Протасово и признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования Мценский район Орловской области на указанное имущество.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 года решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2009 года по делу №А48-2403/08-9 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2009 года по делу № А48-2403/08-9 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 года по делу № А48-2403/08-9 оставлены без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно учтено преюдициальное значение отдельных установленных судом обстоятельств по делу № А48-2403/08-9 от 18.03.2009 года для разрешения настоящего спора.

Арбитражным судом Орловской области при рассмотрении спора по делу № А48-2403/08-9  было установлено, что спорный объект – комплектная трансформаторная подстанция – КТП-250 кВА № 105, 1980 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер № 4100813, расположенная по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Протасово была создана в 1980 году колхозом «им. Медведева» Мценского района Орловской области и находилась в его собственности. Спорный объект является движимой вещью, так как представляет собой мобильное (инвентарное) сооружение, конструкцию блока-контейнера, его перемещение возможно без ущерба его назначению.

Истец, основывая свои требования на выводе суда о том, что сооружение является бесхозной вещью,  обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательской давности.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на бесхозяйные движимые вещи      может быть         приобретено в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О  некоторых  вопросах  практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 78        Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент ликвидации колхоза «имени Медведева» общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

ОАО «МРСК Центра», обращаясь с рассматриваемым иском, срок владения истцом подстанцией как бесхозной вещью исчислял с 01.01.1995 года, так как ликвидация колхоза «имени Медведева» произошла 01.01.1992 года, срок исковой давности по требованию об истребовании спорного имущества из владения истек через 3 года, то есть 01.01.1995 года. Таким образом, по мнению истца, он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным объектом как своим собственным более пяти лет в связи с чем, приобрел право собственности на КТП-250 кВА № 105 д. Протасово Мценского района в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2403/08-9 от 18.03.2009 года установлено, что сделка по передаче имущества колхоза «имени Медведева», оформленная в виде акта приема- передачи от 17.10.1980 года является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, так как заключена в нарушение статьи 99 ГК РСФСР 1964 года и пункта 2 Постановления Совета Министров СССР от 06.11.1964 года № 917 в связи с тем, что решение о передаче имущества от колхоза «им. Медведева» на баланс Мценских электрических сетей – структурного подразделения РЭУ «Орелэнерго» членами колхоза не принималось.

Учитывая, что в силу действующего на момент передачи имущества законодательства отсутствуют основания полагать, что колхоз отказался от своего имущества или подарил его государственной организации. При изложенных обстоятельствах, акт технической приемки низковольтных сетей и подстанций от 17.10.1980 года не может  быть принят судом в качестве надлежащего доказательства передачи спорной КТП-250   кВа   колхозом   «им.   Медведева» Мценским электрическим сетям «Орелэнерго» безвозмездно, без обязательственных отношений.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, потенциальный приобретатель, обращаясь с иском,  должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 5 лет.

Ссылка истца на то, что с момента передачи в 1980 году по настоящее время он владеет подстанцией, использует ее в целях осуществления своей уставной деятельности - транспортировки электроэнергии потребителям, несет расходы на ее содержание, не может рассматриваться в качестве основания для установления факта владения имуществом как своим собственным.

Технический осмотр, ремонт, инвентаризацию и обслуживание подстанции общество и ее правопредшественники должны были осуществлять в силу уставных задач для осуществления своей деятельности, а не только в силу того, что имущество они считали своим.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции,  из акта приема-передачи объекта основных средств 31.03.2006 года, актов сдачи-приемки работы от 20.05.2008 года, 22.11.2007 года, 12.12.2007 года, договора № 11 на оказание услуг от 27.06.2007 года, инвентарной карточки учета объекта основных средств № 84 следует, что подстанция КТП-250 кВА, 1980 года выпуска находится в ведении третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика Мценского района», которое использует, осуществляет ремонт и контроль указанного имущества.

На момент рассмотрения в 2009 году Арбитражным судом Орловской области дела № А48-2403/08-9 было установлено, что подстанция КТП-250 кВА, 1980 года выпуска находилась в ведении муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика Мценского района», что исключает непрерывное владение истцом спорным объектом как своим собственным.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неправомерности ссылок ОАО «МРСК Центра» на владение движимой вещью - КТП-250 кВА № 105 непрерывно и открыто как своей собственной на день обращения с иском в течение 5 лет.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что передача спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «Служба заказчика Мценского района» являлась незаконной не опровергает, а подтверждает обстоятельство перерыва владения независимо от оснований. Тем более, что право собственности в силу приобретательской давности возникает лишь на основании решения суда, а не в силу факта давности владения.  В связи с этим договор на оказание услуг от 27.06.2007 года, акты приема-передачи услуг между третьими лицами по поводу данной подстанции являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

Учитывая, что право государственной собственности на трансформаторную подстанцию не возникло, у Комитета по управлению имуществом Орловской области не имелось законных оснований для включения спорной подстанции в состав имущества, подлежащего передаче в уставный капитал АООТ «Орелэнерго» при приватизации Орловского производственного объединения энергетики и электрификации «Орелэнерго» в 1992 году.

Сделка по передаче имущества в уставный капитал АООТ «Орелэнерго» является ничтожной в части передачи подстанции в силу статей 203, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, указывает на отсутствие у истца оснований ссылаться на добросовестное владение спорным объектом его правопредшественниками.

Не оспоренная государственная регистрация муниципальным образованием Мценский район права собственности на спорную подстанцию является обстоятельством, препятствующим признанию прав на туже вещь, именуемую движимой, так как в данном деле не оспаривались основания регистрации ее как недвижимой.

Ссылки на разницу в аббревиатуре не могут быть приняты во внимание, так как сам истец, оспаривая передачу и регистрацию имущества, подтверждает, что спор заявлен о подстанции, с которой были совершены данные действия. Кроме того, ОАО «МРСК Центра» не доказал, что наименование «КТПП» свидетельствует о наличии принципиально иного имущества.   

 При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, со ссылкой на нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих его право собственности в силу приобретательной давности