Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А48-4754/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А48-4754/08-9

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от Закрытого акционерного общества «СтройСервис»: Литвинович А.Н., представитель, доверенность № 11 от 12.01.2010 г.;

от Открытого акционерного общества «Стройтрансгаз»: Ченцов С.А., представитель, доверенность № 5д-1257 от 14.04.2009 г. (передоверие от Пиксина Н.Н., доверенность № ПП/Д-138б от 10.04.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2010 г. по делу № А48-4754/08-9 (судья – Турьева Л.П.) по иску Закрытого акционерного общества «СтройСервис» к Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании 1 758 785 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СтройСервис», г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз», г. Орел о взыскании с ответчика 1 758 785 руб. 16 коп., в том числе основной долг в сумме 892 675 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 866 109 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2009 г. (судья Турьева Л.П.) с ОАО «Стройтрансгаз» в пользу ЗАО «СтройСервис» взыскано 892 675 руб. 90 коп. предварительной оплаты, 26 339 руб. 85 коп. (24 154 руб. 39 коп. + 2185 руб. 46 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечаток от 20.04.2009 г.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 г. (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Федоров В.И.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2009 г. решение суда от 20.04.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 г. отменены в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 892 675 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере 2185 руб. 46 коп., а также в части взыскания госпошлины; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что у Гафарова Р.Р., получившего товар по накладной № 4/056 от 22.08.2007 г. отсутствовали полномочия на его получение, сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Так, судом первой инстанции не был принят во внимание довод ответчика о том, что Гафаров Р.Р. является работником истца; не принимая в качестве доказательств накладную на отпуск материалов на сторону № 4/056 от 22.08.2007 г., судом не дана оценка данной сделки с позиции ее одобрения; принимая решение о взыскании процентов в сумме 2185 руб. 46 коп. за пользование чужими денежными средствами в сумме 892 675 руб. 90 коп. суд исходил из того, что период просрочки со стороны ответчика составил с 10.04.2009 г. по 17.04.2009 г. При этом суд исходил из письма ЗАО «СтройСервис» № 2009/04/03 от 03.04.2009 г., где заявлено, по мнению суда, требование о возврате 892 675 руб. 90 коп., в то время как, из содержания данного письма усматривается требование о возврате совсем другой суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17 февраля 2010 г. с ОАО «Стройтрансгаз» в пользу ЗАО «СтройСервис» взыскана задолженность в сумме 892 675 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 339 руб. 85 коп., всего 919 015 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Стройтрансгаз» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с принятым судебным актом заявитель жалобы указывает на то, что факт поставки товара истцу по накладной № 4/056 от 22.08.2007 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Считает, что суд, в нарушение норм процессуального права, дважды произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по одним и тем же основаниям и за один и тот же период. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товарно-материальных ценностей, акт сверки взаимных расчетов и письмо Истца № Ф/082 от 16.10.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Стройтрансгаз» поддержал доводы жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «СтройСервис» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал на ее доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № СТГ-СС-0001, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался поставить, а истец – принять и оплатить определенный в договоре поставки и в приложении №1 к нему товар (л.д. 7-9).

Во исполнение заключенного сторонами договора поставки, истцом была перечислена ответчику предварительная оплата в сумме 11 151 534 руб. 00 коп. в счет оплаты продукции, указанной в разделе 1 договора.

Согласно пункту 3.2. договора, для обеспечения возможности самовывоза, товар должен быть предоставлен покупателю в сроки, указываемые покупателем, начиная со срока 3 (три) рабочих дня с даты оплаты по договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не поставил товар на полную сумму перечисленной ему предоплаты, чем нарушил принятые на себя договорные обязательства, ЗАО «СтройСервис» направило в адрес ОАО «Стройтрансгаз» претензию с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 4 154 164 руб. 15 коп. (л.д. 29).

Неудовлетворение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предоплаты.

В процессе рассмотрения дела судом истец уменьшил сумму исковых требований до 892 675 руб. 90 коп. с учетом имевших место поставок товара.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение условий договора ответчиком в материалы дела были представлены накладные на отпуск материалов на общую сумму 6 643 400 руб. 88 коп. (№ 4/041 от 01.08.2007 г., № 4/046 от 09.08.2007 г., № 4/047 от 09.08.2007 г., № 4/048 от 09.08.2007 г., № 4/049 от 09.08.2007 г., № 4/056 от 22.08.2007 г., № 4/057 от 22.08.2007 г., № 4/063 от 28.08.2007 г., № 4/00000063 от 31.08.2007 г.), а также платежное поручение № 19360 от 12.11.2008 г. на сумму 4 508 133 руб. 11 коп., которым неосвоенная предварительная оплата была возвращена истцу по его требованию (письмо № Ф/082 от 16.10.2008 г.).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, получившего товар от имени истца по накладной № 4/056 от 22.08.2007 г. Из представленной доверенности № 000000012 от 01.08.2007 г. усматривается, что полномочия на получение товара имел Гафаров Р.А., а согласно накладной на отпуск материалов на сторону № 4/056 от 22.08.2007 г. товар получен Гафаровым Р.Р.

Как установлено судом первой инстанции, на момент получения товара Гафаров Р.Р. являлся работником ЗАО «СтройСервис», состоял в должности прораба, что подтверждается приказом о приеме на работу № 40-к от 01.08.2007 г. (т. 3 л.д. 16), в его должностные обязанности не входило получение товарно-материальных ценностей от сторонних организаций.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из письма № Ф/082 от 16.10.2008 г., подписанного генеральным директором ЗАО «СтройСервис» (т. 1 л.д. 29) следует, что ответчиком поставлено в адрес истца продукции на сумму 6 997 369 руб. 85 коп.

Кроме того, в исковом заявлении истец вновь ссылается на то, что ответчиком поставлен товар на общую сумму 6 997 369 руб. 85 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что сумма 6 643 400 руб. 88 коп. складывается из стоимости поставленного товара по вышеперечисленным накладным, в том числе по накладной № 4/056 от 22.08.2007 г., что свидетельствует о принятии истцом товара по указанной накладной подписанной Гафаровым Р.Р.

Кроме того, Гафаровым Р.Р. был получен товар по накладной № 4/057 от 22.08.2007 г. и данный товар был принят истцом, как переданный уполномоченному лицу.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая что положения ст. 183 Гражданского кодекса не исключают из применения к спорным отношениям, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается получение истцом товарно-материальных ценностей на сумму 892 675 руб. 90 коп., переданных по накладной № 4/056 от 22.08.2007 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что признание истцом факта получения товара по накладной № 4/057 от 22.08.2007 г, подписанной Гафаровым Р.Р., не может служить подтверждением получения истцом товара по накладной № 4/056 от 22.08.2007 г., поскольку факт одобрения одной сделки не влечет одобрение другой сделки, совершенной в тот же день, сделан без учета того обстоятельства, что передача товара осуществлялась в рамках исполнения одной сделки – договора поставки № СТГ-СС-0001 от 09.08.2007 года.

Установленный судом первой инстанции факт существенного нарушения сторонами договора порядка документооборота и сделанный на его основании вывод о том, что поставка товара из филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г. Уфа в Нерюнгринский филиал ЗАО «СтройСервис» производилась ненадлежащим образом, сам по себе не опровергает факта получения истцом товаров от ответчика.

Также судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика 24 154 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы несвоевременно возвращенных денежных средств 4 154 164 руб. 15 коп. за период с 24.10.2008 г. по 11.11.2008 г.

Между тем, судом не учтено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2009 г. по настоящему делу с ответчика взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в аналогичном размере за аналогичный период просрочки и исходя из той же суммы долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2009 г. по настоящему делу решение