Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А64-5347/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 г.                                                                    Дело № А64-5347/09

г.Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Попов А.В. – представитель, доверенность №68-01/221043 от 01.09.2009г.,

от ООО «Росконцентрат-Трейд»: Волков А.В. – представитель, доверенность №б/н от 11.01.2010г.,

от ОАО «Кочетовские соки и концентраты»: Евтушенко С.В. – конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2009г.,

от ООО «ИнтелАгроКом»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 года по делу №А64-5347/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Росконцентрат-Трейд», ООО «ИнтелАгроКом», ОАО «Кочетовские соки и концентраты», о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росконцентрат-трейд» (далее – ООО «Росконцентрат-Трейд»), Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелАгроКом» (далее – ООО «ИнтелАгроКом»), Открытому акционерному обществу «Кочетовские соки и концентраты» (далее – ОАО «Кочетовские соки и концентраты») (далее – ответчики)  о признании недействительным проведенного ООО «Росконцентрат-Трейд» и ОАО «Кочетовские соки и концентраты» зачета встречных однородных требований на сумму 18 783 225 руб. 65 коп., вытекающих из договора цессии №9 от 29.03.2007г. и из договора об уступке права требования от 20.04.2007г., заключенного между ООО «Росконцентрат-Трейд», ОАО «Кочетовские соки и концентраты» и ООО «ИнтелАгроКом».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009г. в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.12.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в порядке пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения суда от 09.03.2010г.,12.04.2010г.).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству представителя ОАО «Кочетовские соки и концентраты» к материалам дела приобщены: сводный реестр требований кредиторов ОАО «Кочетовские соки и концентраты» по состоянию на 08.02.2010г., реестр требований кредиторов ОАО «Кочетовские соки и концентраты», реестр требований кредиторов ОАО «Кочетовские соки и концентраты» по состоянию на 30.05.2008г.; справка о дате возникновения задолженности кредиторов включенных в реестр, сводная информация по требованиям конкурсных кредиторов ОАО «Кочетовские соки и концентраты» на 30.05.2008г.

В судебное заседание апелляционной инстанции 26.04.2010г. представитель ООО «ИнтелАгроКом» не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Росконцентрат-Трейд» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО «Кочетовские соки и концентраты» Евтушенко С.В. доводы апелляционной жалобы также отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии №9 от 29.03.2007г. ООО «Росконцентрат-Трейд» приобрело у ОАО «Воронежский Промышленный Банк» право требования к ОАО «Кочетовские соки и концентраты», вытекающее из кредитного договора №642604107 от 17.12.2004г., заключенного между АК Сберегательным банком РФ и ОАО «Кочетовские соки и концентраты».

В соответствии с договором об уступке права требования от 20.04.2007г., заключенным  между ОАО «Кочетовские соки и концентраты» (кредитор), ООО «Росконцентрат-Трейд» (новый кредитор) и ООО «ИнтелАгроКом» (должник), кредитор уступил, а новый кредитор приобрел право требования с должника задолженности в сумме 18 783 225 руб. 65 коп.

Пунктом 3.1 вышеназванного договора предусмотрено, что цена уступки составляет 18 783 225 руб. 65 коп. с учетом НДС 18% – 2 865 237 руб. 81 коп.

Обязательство ООО «Росконцентрат-Трейд» перед ОАО «Кочетовские соки и концентраты» по оплате цены уступки прекращается соразмерным зачетом встречных однородных требований ООО «Росконцентрат-Трейд» к ОАО «Кочетовские соки и концентраты» по договору цессии №9 от 29.03.2007г.

Факт проведения вышеуказанного зачета подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью и актами сверки расчетов, представленными в материалы дела (л.д. 15-16, 55-69).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008г. в отношении ОАО «Кочетовские соки и концентраты» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 02.04.2008г. требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме 19 520 032 руб. 54 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Кочетовские соки и концентраты».

Полагая, что проведенный ООО «Росконцентрат-Трейд» и ОАО «Кочетовские соки и концентраты» зачет встречных однородных требований на сумму 18 783 225 руб. 65 коп., вытекающих из договора цессии №9 от 29.03.2007г. и из договора об уступке права требования от 20.04.2007г., заключенного между ООО «Росконцентрат-Трейд», ОАО «Кочетовские соки и концентраты» и ООО «ИнтелАгроКом», является недействительным, поскольку совершен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и направлен на предпочтительное удовлетворение требований одних из кредиторов перед другими после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), истец на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, так как в силу сделки об уступке требования происходит переход прав кредитора к другому лицу, само обязательство не прекращается. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что оспариваемая истцом сделка не влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, так как в силу сделки об уступке требования происходит переход прав кредитора к другому лицу, а само обязательство не прекращается, неправомерно не принял во внимание пункт 3.1 договора об уступке права требования от 20.04.2007г., который, помимо прочего, содержит условие о зачете встречных однородных требований между ООО «Росконцентрат-Трейд» и ОАО «Кочетовские соки и концентраты».

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку в данном случае действия ОАО «Кочетовские соки и концентраты» и ООО «Росконцентрат-Трейд» по зачету вышеназванных требований были направлены на прекращение обязательств ОАО «Кочетовские соки и концентраты» и ООО «Росконцентрат-Трейд», то такие действия являются самостоятельной сделкой.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо наличие двух условий: 1) сделка должна быть заключена должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; 2) указанная сделка должна влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При этом нормы, содержащиеся в пункте 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», распространяются на все виды и формы сделок, в том числе и на сделку о зачете встречного требования, направленную на прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от  26.09.2007г. принято заявление ФНС России о признании ОАО «Кочетовские соки и концентраты» несостоятельным (банкротом) (л.д.29). Определением суда от 06.02.2008г. в отношении общества введена процедура наблюдения.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО «Кочетовские соки и концентраты» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о наличии первого из указанных условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Тот факт, что оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, следует из представленных в материалы дела документов.

Так, как усматривается из сводного реестра требований кредиторов ОАО «Кочетовские соки и концентраты» по состоянию на 08.02.2010г., реестра требований кредиторов ОАО «Кочетовские соки и концентраты», реестра требований кредиторов ОАО «Кочетовские соки и концентраты» по состоянию на 30.05.2008г., справки о дате возникновения задолженности кредиторов включенных в реестр, сводной информации по требованиям конкурсных кредиторов ОАО «Кочетовские соки и концентраты» на 30.05.2008г., приобщенных судом апелляционной инстанции, на момент заключения договоров №9 от 29.03.2007г. и от 20.04.2007г. имелись требования иных кредиторов, в том числе, второй очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008г., 02.06.2008г. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Кочетовские соки и концентраты» включены требования ФНС России.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2008г. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Кочетовские соки и концентраты» включена задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» (л.д.27-28).

 Следовательно, если бы оспариваемая сделка не была совершена сторонами, то требования ООО «Росконцентрат-Трейд» в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Кочетовские соки и концентраты» наряду с требованиями уполномоченного органа, иных кредиторов, и подлежали удовлетворению после требований первой, второй очереди, пропорционально требованиям иных кредиторов третьей очереди.

Учитывая, что проведенный ООО «Росконцентрат-Трейд» и ОАО «Кочетовские соки и концентраты» зачет встречных однородных требований, вытекающих из договора цессии