Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А48-4226/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Положениями пунктов 3, 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Между тем, указанная норма права применяется только в отношении товара проданного в кредит, т.е. в том случае, когда в договоре прямо предусмотрено обязательное условие об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю.

В данном случае условия договора поставки №288с от 15.08.2008г. не содержат прямого указания на  продажу товара в кредит, через определенное время после его передачи покупателю, а содержат лишь согласованный сторонами порядок и форму расчетов, что соответствует положениям статьи 516 ГК РФ, согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом из договора усматривается, что право собственности на товар перешло к должнику в полном объеме, без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку кредитора на положения статьи 488 Гражданского кодекса  РФ и отказал ООО «АНТЕС» во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Орловский Бекон», как обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями договора поставки №288с от 15.08.2008г. предусмотрена продажа товара в рассрочку, и следовательно, в силу статьи 488 ГК РФ поставленный по данному договору товар является предметом залога, в связи с чем, требования ООО «АНТЕС» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные должником в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 02.03.2010г. документы в обоснование его возражений не были переданы до начала судебного заседания кредитору не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «АНТЕС» в ходе судебного заседания не заявляло какие-либо возражения по этому поводу, а равно ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Доказательства обратного кредитором не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ ООО «АНТЕС» несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2010 года по делу №А48-4226/2009(7) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АНТЕС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина