Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А35-6621/05«Г» . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Стариков В.В.

В период осуществления процедуры конкурсного производства выплачено привлеченным специалистам 176531 руб. 57 коп. в том числе:

Горбатюку Б.О. в соответствии с трудовым договором №1 от 01.01.2006 г. за период с 01.01.2006 г. по 29.12.2007 г. начислено 259047 руб. 62 коп., выплачено 83295 руб. 57 коп.;

Диденко И.А. в соответствии с трудовым договором №2 от 01.01.2006 г. за период с 01.01.2006 г. по 27.12.2008 г. начислено 580900 руб. 62 коп., выплачено 70250 руб.;

Лазаревой Т.Е. в соответствии с трудовым договором №3 от 01.01.2006г. за период с 01.01.2006 г. по 10.12.2008 г. начислено 119893 руб. 23 коп., выплачено 7986 руб.;

Третьяковой К.М. (Елисеевой К.М.) в соответствии с трудовым договором №4 от 01.10.2007 г. за период с 01.10.2007 г. по 27.12.2008 г. начислено 128480 руб. 33 коп., выплачено 10000 руб.;

Третьякову Д.М. в соответствии с трудовым договором №5 от 09.01.2008 г. за период 09.01.2008 г. по 29.02.2008 г. начислено 21588 руб. 44 коп., выплат не было;

Чубову Ю.В. в соответствии с трудовым договором №6 от 01.07.2008 г. за период с 01.07.2008 г. по 27.12.2008 г. начислено 95186 руб. 34 коп., выплачено 5000 руб.;

Старикову В.В. в соответствии с трудовым договором №7 от 01.07.2008 г. за период с 01.07.2008 г. по 27.12.2008 г. начислено 63457 руб. 55 коп., выплат не было.

Исходя из целей законодательства о банкротстве, задачей конкурсного управляющего является реализация имущества должника, удовлетворение требований кредиторов и уменьшению долгов должника.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный управляющий осуществляет руководство  предприятием должника в пределах предоставленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, что  соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации. Однако, возможности  арбитражного управляющего по  привлечению специалистов ограничены  выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства. Таким образом,  руководство при проведении процедуры  конкурсного производства присуща арбитражному управляющему  по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с  применением специального закона – закона о несостоятельности (банкротстве).  В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Представляется, что арбитражный управляющий должен действовать только в пределах целей и задач, определенных законом для процедуры   конкурсного производства. Правоспособность должника должна быть ограничена законодателем, в силу чего отдельные полномочия органов управления прекращаются вообще и не подлежат передаче арбитражному управляющему.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

Как усматривается из материалов дела, Горбатюк Б. О. был принят по трудовому договору №1 от 01.01.2006 г. на должность исполнительного директора Работодателя (СПК «Марица» в лице конкурсного управляющего Горбатюка О.В.) за вознаграждение в размере 10000 руб. ежемесячно.

Третьяков Д.М. был принят в должности помощника конкурсного управляющего по трудовому договору №5 от 09.01.2008 г. с окладом 10000 руб.

Доказательств необходимости привлечения указанных лиц в качестве исполнительного директора (Горбатюк Б.О.) и помощника (Третьяков Д.М.) конкурсным управляющим не представлено. Доказательств  выполнения работ Горбатюком Б.О. и Третьяковым Д.М. арбитражный управляющий не представил. Не содержит конкретизации выполняемых обязанностей и трудовые договоры, заключенные арбитражным управляющим с указанными лицами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность перед указанными специалистами по оплате выполненных ими поручений возникла непосредственно у самого арбитражного управляющего.

В этой связи апелляционный суд считает, что арбитражным управляющим в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, отвечающие требованиям об их относимости и допустимости. Арбитражный управляющий, действующий в интересах должника, кредиторов и общества, не доказал необходимость и разумность привлечения исполнительного директора должника Горбатюка Б.О. и помощника конкурсного управляющего Третьякова Д.М. при фактическом отсутствии имущества должника.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, сформированной конкурсной массы, объема проделанной работы, приходит к выводу, что в целях правильного ведения учета имущества должника и выполнения своих обязанностей конкурсному управляющему не было необходимости привлекать иных лиц, в связи с чем, суд не признает обоснованными и необходимыми расходы на оплату труда привлеченных по трудовому договору специалистов Горбатюка Б.О. и Третьякова Д.М.

Что касается привлечения специалистов Диденко И.А., Лазаревой Т.Е., Чубова Ю.В., Старикова В.В., Третьяковой К.М. (Елисеевой К.М.), то согласно трудовому договору от  №2 от 01.01.2006г. (л.д. 36 том 22) в обязанности Диденко И.А. входило осуществление бухгалтерского сопровождения деятельности СПК «Марица», в обязанности бухгалтера-кассира (Лазарева Т.Е.) входило кассовое и бухгалтерское сопровождение деятельности работодателя, в обязанности заместителя главного бухгалтера (Третьяковой К.М. (Елисеевой К.М.)) входило оказание помощи главному бухгалтеру в осуществлении бухгалтерского и налогового сопровождения при осуществлении антикризисных мероприятий, несостоятельности и банкротстве хозяйствующих субъектов, в обязанности юрисконсульта помощника конкурсного управляющего (Чубов Ю.В. и Стариков В.В.) входило помощь конкурсному управляющему в юридическом сопровождении антикризисных мероприятий, несостоятельности и банкротстве.

Учитывая, что    арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие  определенных знаний и квалификации (оценка имущества составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (оценщика, эксперта, бухгалтера, юриста).

Следовательно, привлечение бухгалтера и юрисконсульта является обоснованным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2008 г. по настоящему делу были признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов СПК «Марица» Льговского района Курской области 24.10.2008 г., в том числе и по второму вопросу повестки дня о признании необоснованным и нецелесообразным заключение конкурсным управляющим договоров  с юрисконсультом Чубовым Ю.В., помощником Стариковым В.В., гл. бухгалтером Диденко И.А., бухгалтером-кассиром Лазаревой Т.Е., заместителем гл. бухгалтера Елесеевой К.М. (Третьяковой К.М.).

При этом суд указал, что арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, вправе привлекать по-своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства, в том числе специалистов в области экономики, права, бухгалтерского учета и других. Поскольку вопрос привлечения в качестве специалистов Чубова Ю.В.,  Старикова В.В.,     Диденко И.А.,   Лазаревой Т.Е.,   Елесеевой К.М. (Третьяковой К.М.), был предметом исследования суда первой инстанции, то в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ принятый по данному вопросу судебный акт от 29.12.2008 г. имеет преюдициальное значение для данного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что требование конкурсного управляющего Горбатюка О. Б. о взыскании 160 859 руб. 49 коп. - оплаты труда привлеченных по трудовому договору специалистов Горбатюка Б.О. (142284,05 руб.)  и Третьякова Д.М. (18575,44 руб.), не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания с ФНС России 160859 руб. 49 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства Горбатюком О.Б. подлежит отмене.

Требование арбитражного управляющего Горбатюка Б.О. о взыскании с ФНС России почтовых расходов в сумме 640 руб. 13 коп, расходов по оплате канцтоваров в сумме 978 руб. 50 коп., расходов по публикации в газете «Коммерсантъ» в сумме 3160 руб. 04 коп. судебная коллегия  считает обоснованными, поскольку они подтверждены квитанциями об оплате, товарными и кассовыми чеками, копии которых представлены в материалы дела, следовательно, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 11.02.2010 года по делу № А35-6621/05 «г» отменить в части взыскания с ФНС России в пользу конкурсного управляющего Горбатюка Олега Владимировича  расходов на проведение процедур банкротства  в сумме 160859  руб. 49 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Горбатюка Олега Владимировича (09.03.1948 года рождения, место рождения: г.Курск, место жительства г.Курск, ул. Дружининская, д.26 А лит.А кв. 5, ОГРН 304463219100300) 1110452 руб. 57 коп., из них 342545 руб. 50 коп. – расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, 767907 руб. 07 коп.   – расходы по заработной плате привлеченных специалистов.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Горбатюка Бориса Олеговича (18.11.1983 года рождения; место рождения: г. Курск; место жительства ул. Белинского, д.1, кв. 7, г. Курск, ИНН 463223889236, ОГРН 307463206100031) 177960 руб. 51 коп., из них 173181 руб. 84 коп. – расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, 640 руб. 13 коп. – почтовые расходы, 978 руб. 50 коп. – канцтовары, 3160 руб. 04 коп. – публикация в газете «Коммерсантъ».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                      И.Г. Седунова