Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А48-4289/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2010 г.                                                               Дело № А48-4289/2009

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Росстрах» в лице Орловского филиала: Караиванов И.А., представитель, доверенность №79 от 01.01.2010г.;

от ЗАО «БИОТОН ВОСТОК»: Завьялов Г.В., начальник юридического отдела, доверенность №б/н от 21.04.2010г.;

от Файковски Януша: представитель не явился, извещен надлежаще,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росстрах» в лице Орловского филиала на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 года по делу № А48-4289/2009 (судья Химичев В.А.) по иску закрытого акционерного общества «БИОТОН ВОСТОК» к открытому акционерному обществу «Росстрах» в лице Орловского филиала о взыскании 624 828 рублей 85 копеек суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «БИОТОН ВОСТОК» (далее – истец, ЗАО «БИОТОН ВОСТОК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Росстрах» в лице Орловского филиала (далее – ответчик, ОАО «Росстрах»)  о взыскании 624 828 рублей 85 копеек, в том числе 612 348 рублей – сумма страхового возмещения, 12 480 рублей 85 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.10.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Файковски Януш.

Решением от 02.12.2009 года исковые требования ЗАО «БИОТОН ВОСТОК» удовлетворены частично. С ОАО «Росстрах» в пользу ЗАО «БИОТОН ВОСТОК» взыскано 624 233 руб. 50 коп., в том числе 612 348 руб. страхового возмещения и 11 885 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 742 руб. 34 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Росстрах» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, заявитель ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно, принято с неправильным применением норм материального права. Заявитель не соглашаясь с выводами суда, ссылается на п. 10.1.18., согласно которому он отказал страхователю в выплате страхового возмещения. Ответчик считает, что суд проигнорировал доказательства по делу, подтверждающие факт оставления Я. Файковски места ДТП.

В представленном через канцелярию суда путем факсимильной связи отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебном заседании 27.04.2010 года представитель ОАО «Росстрах»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

       Представитель ЗАО «БИОТОН ВОСТОК», в свою очередь, возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Надлежаще извещенный Файковски Януш в заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств №ОФ-КЮ-08-09179 от 04.09.2008г., предметом которого является страхование автомобильного транспорта истца в связи с его владением и эксплуатацией. В частности в рамках указанного договора страхования был застрахован автомобиль FORD MONDEO 2007 года выпуска, VIN WFDXXGBBD7L01887, гос. per. номер Р297РА 57RUS. Оплата страховой премии ответчику по договору №ОФ-КЮ-08-09179 от 04.09.2008г. произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3017 от 04.09.2008г.

        08.12.2008г. в 18.00 на автодороге Орел-Тамбов в районе 1 км+778м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Файковски Я. (генеральный директор ЗАО «БИОТОН ВОСТОК»), управляя автомобилем FORD MONDEO 2007 года выпуска, VIN WFDXXGBBD7L01887, гос. per. номер Р297РА 57RUS допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, гос. per. номер М394ОН 57RUS. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб человек - пассажир автомашины ВАЗ 21150.

        09.12.2008г. в отношении Януша Файковски было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

        На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD MONDEO 2007 года выпуска, VIN WFDXXGBBD7L01887, гос. per. номер Р297РА 57RUS был застрахован по договору страхования транспортных средств №ОФ-КЮ-08-09179 от 04.09.2008г. в ОАО «Росстрах» в Орловском филиале.

        08.06.2009г. ЗАО «БИОТОН ВОСТОК» направило в адрес ответчика заявление №145/09 о выплате страхового возмещения в отношении застрахованного автомобиля FORD MONDEO 2007 года выпуска, VIN WFDXXGBBD7L01887, гос. per. номер Р297РА 57RUS.

        Своим письмом исх. №437 от 19.06.2009г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по основанию указанному в п. 10.1.18 Правил комплексного страхования транспортных средств утвержденных ОАО «Росстрах» 02.04.2007г., а именно страхователь (либо лицо, допущенное к управлению) оставил место ДТП в нарушении правил дорожного движения.

       Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон по договору страхования транспортных средств №ОФ-КЮ-08-09179 от 04.09.2008г. в данном случае регулируются нормами главы 48 ГK РФ о договоре имущественного страхования.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысле гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

         В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

         Согласно абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

         Как следует из условий договора страхования транспортных средств №ОФ-КЮ-08-09179 от 04.09.2008г., к событиям, с которыми стороны связали наступление страхового случая, относится, в том числе дорожно-транспортное происшествие.

        Страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения. В качестве основания, приведшего к отказу в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на п. 10.1.18. Правил комплексного страхования транспортных средств: оставление страхователем (либо лицом, допущенным к управлению) место ДТП в нарушении правил дорожного движения.

         Пунктом 1 договора страхования предусмотрено, что предметом договора является страхование автомобильного транспорта страхователя в связи с его владением и эксплуатацией, осуществляемое на основании Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Гражданского кодекса РФ и Правил страхования транспортных средств, разработанных и утвержденных ОАО «Росстрах».

        В пункте 10.1.18 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Страховщиком 02.04.2007, предусмотрено, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (либо лицо, допущенное к управлению) оставил место ДТП в нарушении правил дорожного движения либо отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

         Статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называет обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

         Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

        В то же время, как правильно указал арбитражный суд, наступление страхового случая не связано с оставлением водителем Страхователя места ДТП и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим