Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А48-4289/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наступлению страхового случая, и, следовательно, освобождающим Страховщика от выплаты страхового возмещения. Факт оставления места ДТП не связан с наступлением или не наступлением страхового случая, а относится к действиям водителя после его наступления.

       В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли определенным лицом.

       Приговор Орловского районного суда Орловской области от 13 марта 2009 г. в отношении Я. Файковски не содержит положений об оставлении Янушем Файковски места дорожно-транспортного происшествия.

       На основании изложенного, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что другие судебные акты суда общей юрисдикции не имеют для арбитражного суда преюдициальной силы.

       По инициативе истца была произведена независимая экспертиза по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля FORD MONDEO 2007 года выпуска, VIN WFDXXGBBD7L01887, гос. peг. номер Р297РА 57RUS.      Согласно отчету от 12.08.2009г. peг. №2297-09аэ стоимость восстановительного ремонта составляет 612348 руб.

       Ответчик не было представлено возражений по отчету эксперта и по сумме страхового возмещения.

       Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

       Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указанны в договоре.

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по имеющимся в материалах дела доказательствам представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

       Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данным выводом арбитражного суда.

       На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 612 348 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

       В связи с просрочкой исполнения обязательств истец также заявил о взыскании 12 480 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

       В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.     Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

        Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Указанные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значениям к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

        Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

        Как следует из расчета, представленного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 20.06.2009 года по 24.08.2009 год. Срок просрочки исполнения обязательств составляет 65 дней. Однако истец исчислил проценты в сумме 12480,85 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 10,75%, 11% и 11,5% , из расчета 66 дней.

        При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       В соответствии с Указанием ЦБ РФ процентная ставка рефинансирования на день подачи иска (26.08.2009 г.) составляла 10,75%. Период просрочки составляет 65 дней из расчета 30 дней в месяце.

      Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи заявления составляет 11 885 руб. 50 коп., из расчета: 612 348 х 10,75% : 360 х 65 = 11 885 руб. 50 коп.

     Суд апелляционной инстанции соглашается  с данной позицией суда по вопросу размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает расчет арбитражного суда правильным и обоснованным.

      При таких обстоятельствах, суд сделал правомерный и обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований истца, а именно, о взыскании 624 233 руб. 50 коп., в том числе 612 348 руб. страхового возмещения и 11 885 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных требований отказал.

 Довод заявителя о том, что он обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду  следующего.

В апелляционной жалобе ОАО «Росстрах» ссылается на п. 10.1.18. Правил страхования, согласно которому он отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

Согласно п.10.1.18. Правил страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, в случае, если страхователь (либо лицо, допущенное к управлению) оставил место ДТП в нарушение правил дорожного движения либо отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Судебная коллегия не соглашается с подобным условием Правил страхования средств наземного транспорта, и не считает возможным им руководствоваться при исполнении договора страхования по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлен факт ДТП с участием предмета страхования.

Данное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования спорного имущества (пункт 3.2.1 договора).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 9 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. №75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.

         Согласно п. 24 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. №75  обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение( ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГКРФ.

         Доводы заявителя жалобы о том, что суд проигнорировал доказательства по делу, подтверждающие факт оставления Я. Файковски места ДТП, опровергается материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

        Ссылка заявителя на игнорирование арбитражным судом доказательств по делу, подтверждающих факт оставления Я. Файковски места ДТП является необоснованной, поскольку вступившим в силу приговором Орловского районного суда Орловской области Файковски Я. признан виновным по ч. 2 ст, 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одного человека, причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку.

        В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

       Часть 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает     административную     ответственность    за    оставление водителем в  нарушение  Правил  дорожного  движения  места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В отношении Файковки Я. административная ответственность не применялась и протокол об административном правонарушении не составлялся. Ссылка заявителя на справку о ДТП не имеет правового значения, поскольку сотрудники ГИБДД не имеют права определять виновного, они лишь оформляют соответствующие документы.

В соответствии с п. 16 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях (N 13/ц-72 от 18.06.2003, N 13/ц-112 от 12.08.2003, N 13/ц-176 от 30.12.2003, N 13/ц-2978 от 12.07.2004, N 13/Ц-73 от 06.08.2004, N 13/ц-76 от 19.08.2004, N 13/Ц-2-7 от 15.02.2005, N 13/Ц-2-99 от 21.11.2005, 13/Ц-7218 от 20.12.2006, 13/Ц-2-145 от 30.07.2007, 13/Ц-2-187 от 01.10.2007) при оформлении материалов по факту нарушения Правил, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего, рекомендуется составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения (приложение N 3), а также схему места совершения административного правонарушения (приложение N 4).

          С 1 октября 2007г. справка по дорожно-транспортному происшествию при оформлении материалов по факту нарушения не составляется, она не может являться подтверждением виновности водителя и ссылка ответчика на справку, несостоятельна.

В дополнительной апелляционной жалобе, представленной ответчиком в судебное заседание 27.04.2010г. заявитель ссылается на новые доказательства,