Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А14-3413/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. №8686/07.

Судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указано на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы иные доказательства, которые могли подтвердить правомерность применения предпринимателем налоговых вычетов. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что согласно сведениям о движении денежных средств по счету предпринимателя №40802810000030000011, открытому в филиале «Воронеж» АКБ, в спорный период предпринимателем производилась оплата товара поставщикам, в том числе был уплачен НДС в размере 8 519 675 руб. Это более чем на 1 млн.руб. превышает сумму вычетов, признанную судами заявленной обоснованно.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовал  выписку банка по счету предпринимателя №40802810000030000011, открытому в филиале «Воронеж» АКБ.

Как установлено судом первой инстанции, указанная выписка  содержит сведения о расходах предпринимателя за 12 месяцев 2007 года за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 на сумму 8 519 675 руб.

Между тем, как следует из акта проверки, проверяемый период по налогу на добавленную стоимость – с 01.02.2005 по 31.08.2007.

Как установлено судом первой инстанции, за указанный период расходы Предпринимателя согласно выписки по счету составили 7 520 360 руб., которые были учтены полном объеме при первоначальном рассмотрении дела и принятии решения суда от 09.12.2008, которое в части удовлетворения требований Предпринимателя вступило в силу.

Доводы Предпринимателя о том, что Инспекцией не были приняты полученные в ходе встречных проверок доказательства, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, а судом первой инстанции не приняты во внимание указанные факты, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и отражено в решении суда первой инстанции, суд исследовал и дал оценку указанным доводам Предпринимателя.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что Предпринимателем при первоначальном рассмотрении дела были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по поставщикам: ООО «Спутник-М», ООО «Регистр», ОАО «ПРОДИМЕКС-Холдинг», ИП Рубцов, ИП Ивлев в общей сумме 7 520 360 руб.

Указанные документы были учтены судом первой инстанции при вынесении решения от 09.12.2008  и частичном удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 7 520 360 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что данные документы упомянуты и в выписке банка, содержащей сведения о движении денежных средств по счету Предпринимателя. Иных доказательств, подтверждающих право предпринимателя на спорные налоговые вычеты, ни в результате выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлено.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции направлялись запросы в адрес контрагентов предпринимателя, перечисленных в упомянутой выписке банка. Однако каких-либо иных документов, помимо упомянутых в выписке банка и принятых судом при первоначальном рассмотрении дела, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции в части доначислений по НДС, связанных с неправомерным (в отсутствии подтверждающих документов) применением Предпринимателем налоговых вычетов в сумме 6 550 858 руб., поскольку Предпринимателем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств правомерности применения налоговых вычетов в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции учтено, что доначисление налога на добавленную стоимость на сумму не принятых вычетов произведено Инспекцией правомерно, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость и материалов проверки при расчете налоговых обязательств Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость Инспекцией учитывалось то обстоятельство, что отказ в применении налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на сумму неправомерно примененного вычета. Расчеты налоговых обязательств Предпринимателя произведены Инспекцией исходя из показателей налоговой базы, отраженной Предпринимателем в соответствующих налоговых декларациях. Данное обстоятельство Предпринимателем не оспорено.

Таким образом, поскольку Предпринимателем не представлены документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 550 858 руб., пени по НДС 582 549 руб. с учетом положений ст. 75 НК РФ является законным, выводы суда первой инстанции – соответствующими положениям налогового законодательства.

Указанные выводы суда первой инстанции  также согласуются  с вышеприведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По изложенным основаниям отклоняются доводы Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст.65, 200 АПК РФ, а также о том, что отсутствие на момент рассмотрения дела документов не свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя права на применение налоговых вычетов.

Данные доводы Предпринимателя основаны на неправильном толковании положений ст.ст.171, 172 НК РФ.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании недействительным требования № 736 об уплате налога и пени по состоянию на 11.04.08 г.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

При этом в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность налогового органа направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов, пеней и штрафа.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего 04.04.2008 в силу решения №00986 от 20.02.2008 Инспекцией выставлено требование №736 об уплате налога и пени по состоянию на 11.04.2008, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 14 155 934 руб. и пени в общей сумме 1 194 191 руб. в срок до 04.05.2008.

Следовательно, сроки, установленные НК РФ для процедуры направления требования на основании решения по налоговой проверке, Инспекцией соблюдены.

Поскольку решение Инспекции № 00986 от 20.02.2008 г., послужившее основанием для выставления требования, в части доначисления ЕСН в сумме 7500 руб., пени по ЕСН в размере 356 руб., НДФЛ в сумме 9750 руб., пени по НДФЛ в размере 424 руб. НДС в сумме 6 550 858 руб., пени по НДС 582 549 руб. признано судом законным, то требование № 736 об уплате налога и пени по состоянию на 11.04.2008 г. в части предложения уплатить ЕСН в сумме 7500 руб., пени по ЕСН в размере 356 руб., НДФЛ в сумме 9750 руб., пени по НДФЛ в размере 424 руб. НДС в сумме 6 550 858 руб., пени по НДС 582 549 руб. также является законным.

Доводы Предпринимателя на то, что в 2005 году по результатам проверки правильности исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС не выявлено нарушений, правомерно отклонены судом первой инстанции

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, доначисления по НДС, оспоренные предпринимателем в рамках настоящего дела, произведены Инспекцией применительно к налоговым периодам 2007 года.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что в ходе предыдущей проверки Инспекцией не выявлено нарушений, в силу вышеприведенной нормы не имеет правового значения в рассматриваемом деле, в связи с чем ходатайство Предпринимателя об истребовании материалов проверок, проводимых ранее, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 г. по делу № А14-3413/2008/94/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Ивановича без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой в силу ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 г. (с учетом определения от 24.03.2010) по делу № А14-3413/2008/94/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Н.Д. Миронцева

                                                                                             Е.А. Семенюта