Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А64-439/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области в протоколе № 64-10-03/81 от 18.12.2009 г. об административном правонарушении было указано на нарушение акционерным обществом срока представления документов, необходимых для переоформления паспорта сделки № 08120002/1481/1449/6/0 по кредитному договору № 04/2008 от 16.12.2008 г., на 49 дней,  в связи с тем, что заключенное между  акционерным обществом «ИЗОРОК Холдинг» и компанией Цвайте АМСЦ Унтернейменсбетайлигунгс ГмбХ соглашение  об уступке права требования по кредитному договору, датированное  31.12.2008 г. и  вступающее в силу, как указано в нем самом,  с момента его подписания, свидетельствующее, по мнению  Службы финансово-бюджетного надзора,  об исполнении акционерным обществом «ИЗОРОК» обязательств по кредитному договору иным способом, чем это предусмотрено договором,  было представлено в банк  06.03.2009 г., в то время как в соответствии с пунктом 2.5 Инструкции № 117-И оно должно было быть представлено обществом до 15.01.2009 г., то есть в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого обязательства между нерезидентом и резидентом по кредитному договору были исполнены иным способом. 

В то же время, как установил суд первой инстанции на основании  пояснений акционерного общества и имеющихся в деле документов, 31.12.2008 г. соглашение об уступке права требования и соглашение о прощении долга были подписаны только акционерным обществом «ИЗОРОК», являющимся не кредитором  по кредитному договору, а должником.  В тот же день  данные соглашения были направлены для подписания  старому и новому кредиторам –  акционерному обществу «ИЗОРОК Холдинг» и компании Цвайте АМСЦ Унтернейменсбетайлигунгс ГмбХ.

В срок до 15.01.2009 г. подписанное со стороны компании Цвайте АМСЦ Унтернейменсбетайлигунгс ГмбХ и акционерного общества «ИЗОРОК Холдинг» соглашение об уступке права требования и подписанное со стороны компании Цвайте АМСЦ Унтернейменсбетайлигунгс ГмбХ соглашение о прощении долга в адрес акционерного общества «ИЗОРОК» не вернулись.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «ИЗОРОК» обращалось к руководству компании Цвайте АМСЦ Унтернейменсбетайлигунгс ГмбХ с просьбой вернуть подписанные документы, что подтверждается письмами №№ 04/1 от 12.01.2009 г. и № 395/1 от 24.02.2009 г., направленными компании Цвайте АМСЦ Унтернейменсбетайлигунгс ГмбХ, а также копиями листов журнала исходящей корреспонденции за период с 01.01.2009 г. по 28.05.2009 г.

04.03.2009 г. от компании Цвайте АМСЦ Унтернейменсбетайлигунгс ГмбХ поступило письмо, к которому прилагались подписанные кредиторами соглашения об уступке права требования и о прощении долга, с указанием на задержку их направления.

Как установлено судом первой инстанции, после получения 04.03.2009 г. подписанных соглашений об уступке права требования и о прощении долга, документы для переоформления паспорта сделки были представлены акционерным обществом «ИЗОРОК» в банк 06.03.2009 г.

Следовательно, поскольку согласно условиям пункта 6  соглашения об уступке требования оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, а не одной стороной, а доказательств того, что данное соглашение было подписано всеми сторонами  именно 31.12.2008 г., управлением  суду не представлено, в то время как в материалах дела имеется  письмо компании Цвайте АМСЦ Унтернейменсбетайлигунгс ГмбХ, доказывающее то обстоятельство, что подписанные всеми сторонами документы  были получены акционерным обществом «ИЗОРОК» не ранее 04.03.2009 г., суд области пришел к обоснованному выводу о том, что акционерным обществом предпринимались все зависящие от него меры по возвращению документов, необходимых для составления и предоставления в уполномоченный банк документов для переоформления паспорта сделки, и  несвоевременное представление в банк документов было совершено не по вине акционерного общества «ИЗОРОК».

 Доказательств обратного Службой финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области в материалы дела не представлено.

Довод управления о том, что в журнале исходящей корреспонденции номера писем, отправленных в адрес контрагента, указаны через дробь, а интервал между строк не соответствует интервалу других записей, не принимается судом апелляционной инстанции  во внимание как не опровергающий факта  направления вышеуказанных писем.

Из представленной копии журнала усматривается, что при ведении названного документа общество допускает указание порядковых номеров документов через дробь безотносительно к виду отправляемой  корреспонденции. Требования соблюдения определенного интервала между записями при оформлении журнала законодательно не установлены. 

Также не может быть  принята и ссылка на то, что письма, направляемые акционерным обществом в адрес контрагента, были представлены им только в арбитражный суд и в момент рассмотрения административного дела отсутствовали у управления, поскольку она не доказывает  правомерности привлечения общества к ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были приняты и оценены в качестве допустимых доказательств по делу представленные акционерным обществом письма.

При этом суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 4.3 Кодекса об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось к административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является обстоятельством, отягчающими административную ответственность.

В рассматриваемой ситуации Служба финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области в своем постановлении о назначении акционерному обществу «ИЗОРОК» административного наказания № 64-10-03/81 указала, что акционерное общество «ИЗОРОК» постановлением № 64-10-03/16 от 03.04.2009 г. уже было наказано за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделки, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с чем учла данное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность.

Вместе с тем, поскольку решением арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 г. по делу № А64-2098/09 постановление № 64-10-03/16 от 03.04.2009 г. было признано незаконным и отменено, суд области по рассматриваемому делу пришел к обоснованному выводу об отсутствии отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления при отсутствии вины юридического лица и об отсутствии, соответственно, оснований для привлечения акционерного общества «ИЗОРОК» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в полном объеме, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установил все фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматриваемая апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2010 г. надлежит оставить без изменения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2010 г. по делу № А64-439/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                       Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                             М.Б. Осипова

                                                                                     Е.А. Семенюта