Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А08-6818/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждается материалами дела, 23.12.2008г. Шемякиной А.Ф. в адрес директора ООО «Русич» было подано заявление, в котором она ставит в известность о своем намерении выйти из состава участников ООО «Русич» с 01.01.2009г., а также просит возвратить ей взнос в уставный капитал в размере 1 572 руб., что составляет 15,7% уставного фонда, выплатить часть причитающейся прибыли, полученной обществом в 2006-2008г.г., выделить часть здания, оборудования и МБО пропорционально ее доли в уставном капитале ООО «Русич» (т.1 л.д.108).

Данный факт самой истицей Шемякиной А.Ф. в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен.

Согласно решению единственного участника ООО «Русич» Скориковой Н.В. от 14.09.2009г. в связи с выходом из состава участников общества Шемякиной А.Ф. ее доля в уставном капитале перешла к ООО «Русич», в связи с чем было принято решение о внесении соответствующих изменений в устав и учредительные документы общества.

Статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на 23.12.2008г.) предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что  при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Заявлением от 23.12.2008г. Шемякина А.Ф. выразила свое волеизъявление на выход из ООО «Русич», данное заявление представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе, для ее совершения достаточно воли одного лица – участника общества.

Доказательств того, что указанное заявление было впоследствии оспорено в установленном законом порядке, Шемякиной А.Ф. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном порядке.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что истец после 23.12.2008г. принимал участие в управлении делами общества, реализуя права, предоставленные указанной нормой.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Шемякина А.Ф., реализовав свое право на выход из состава участников ООО «Русич», утратила статус участника данного общества, в связи с чем не вправе в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращаться в арбитражный суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по сделкам от 27.08.2007г.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда области о пропуске истцом установленного пунктом 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» трехмесячного срока на обращение в суд за защитой своих прав, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции до вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что о состоявшихся сделках по продаже участниками своих долей ей ничего не было известно, о них она узнала только в мае 2009г., поскольку ООО «Русич» никаких документов - ни учредительных, ни бухгалтерских ей не предоставляло, является в данном случае бездоказательным, неподтвержденным материалами дела.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что истец, добросовестно реализуя права, предоставленные ему статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимал участие в управлении делами общества, обращался в ООО «Русич» в спорный период с требованием о предоставлении ему информации о деятельности общества, бухгалтерских документов, иной документации в установленном  учредительными документами общества порядке.

 Доказательств обращения истца в судебном порядке с требованием обязать ООО «Русич» предоставить вышеуказанную информацию материалы дела также не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, уведомлением от 17.12.2008г., направленном в адрес Шемякиной А.Ф., генеральный директор ООО «Русич» Скорикова Н.В. сообщила истцу, что «по инициативе участника, обладающего долей, составляющей 88,89% от общего числа голосов участников ООО «Русич», созывается внеочередное общее собрание участников», которое состоится 18.01.2009г. (т.1 л.д.105).

При этом, следует отметить, из текста уведомления от 17.12.2008г. можно было сделать вывод о том, что долями прежних участников общества владеет одно лицо, которое и созывает внеочередное общее собрание.

Данное уведомление Шемякиной А.Ф. было получено, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением с отметкой о вручении (т.1 л.д.106), и, кроме того, не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, истец о заключении сделок по продаже долей от 27.08.2007г. могла узнать на общем собрании участников ООО «Русич» 18.01.2009г., о проведении которого была надлежащим образом уведомлена, однако заявила о невозможности своего участия в собрании в силу нахождения на стационарном лечении в терапевтическом отделении Новооскольской ЦРБ (т.1 л.д.107).

Поскольку Шемякина А.Ф. с настоящими требованиями обратилась в арбитражный суд 10.08.2009 г., то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в данном случае не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Шемякиной А.Ф. в удовлетворении исковых требований по заявленным ею основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы Шемякиной А.Ф. о том, что в нарушение положений устава ООО «Русич» (п.12) она не была извещена участниками данного общества о их намерении продать свои доли третьему лицу Скориковой Н.В., суд апелляционной инстанции полагает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения Шемякиной А.Ф. уведомления участников (третьих лиц по настоящему делу) от 01.04.2007г. (т.1 л.д.149-151).

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, данный довод в данном случае не имеет правового значения, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод Шемякиной А.Ф. о том, что судом первой инстанции неправильно определен момент, когда она узнала о нарушении своего преимущественного права на покупку долей участников, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы арбитражного суда области.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, арбитражный суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Шемякину А.Ф.

Руководствуясь статьям 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010г. по делу № А08-6818/2009-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шемякиной Анны Федоровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е. В. Маховая

                                                                                         А. С. Яковлев