Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А64-1036/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 мая 2010 г.                                                        Дело № А64-1036/2010

город Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Михайловой Т. Л.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                               Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2010 г. по делу № А64-1036/2010 (судья Игнатьев Д.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Агротехмаш-Т» к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Агротехмаш-Т»: представители не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агротехмаш-Т» (далее – акционерное общество «Агротехмаш-Т», акционерное общество) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее – управление, служба финансово-бюджетного надзора) о признании незаконным и отмене постановления № 64-10-03/1 от 15.02.2010 г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2010 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, служба финансово-бюджетного надзора обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, а заявление акционерного общества оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что совершенное акционерным обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является по своим признакам формальным, то есть считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что вменяемое акционерному обществу правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного контроля, поскольку нарушение установленных сроков, предусмотренных положениями Банка Российской Федерации, может повлиять на своевременность представления банком отчетности о валютных операциях.

Акционерное общество в представленном отзыве   возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Акционерное общество указывает, что при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит оставить решение суда области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители акционерного общества и службы финансово-бюджетного надзора, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела,  акционерным обществом «Агротехмаш-Т» (покупатель) был заключен контракт № 01/09/АТМ АТМ от 12.02.2009 г. с фирмой United Tech-nologies GmbH, Германия (продавец), согласно которому продавец обязался поставлять в период срока действия контракта, а покупатель принимать и оплачивать комплектующие изделия для тракторов, запасные части к тракторам, инструменты, принадлежности и оборудование для производства и технического обслуживание тракторов TERRION.

Согласно условиям пункта 2.2 контракта, ориентировочная общая сумма контракта составляла 7 000 000 Евро и подлежала уточнению в процессе исполнения контракта.

Условия оплаты товара, поставляемого по контракту, устанавливались пунктом 3 контракта.

В частности, на основании пункта 3.3 контракта  в течение трех месяцев с даты заключения контракта покупатель с целью обеспечения продавца средствами для размещения заказов и приобретения товара у фирм-изготовителей должен был осуществить поэтапно предварительную оплату товара в сумме 3 500 000 Евро.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта в дальнейшем суммы последующих частей предварительной оплаты и сроки ее внесения подлежали согласованию сторонами дополнительно с учетом потребности покупателя в поставке товара, размера ранее внесенной предварительной оплаты, стоимости фактически поставленного товара, положения на рынке и иных обстоятельств.

Пунктом 3.5 контракта устанавливалось, что продавец обязан поставить согласованный сторонами товар на сумму, соответствующую сумме внесенной предварительной оплаты, не позднее 6 месяцев с даты предварительной оплаты или ее соответствующей части. В случае, если к моменту окончания срока действия контракта либо его расторжения стоимость фактически поставленного продавцом товара окажется меньше суммы,  уплаченной   покупателем,   продавец   обязан   произвести   возврат   излишне уплаченной  покупателем суммы не позднее 10 дней с даты истечения срока контракта либо его расторжения (пункт 3.10 контракта).

Дополнительным соглашением от 25.06.2009 г. в пункт 3.4 контракта № 01/09/АТМ  сторонами  были внесены изменения, согласно которым покупатель в течение трех месяцев с даты его заключения осуществляет дополнительную предварительную оплату в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) Евро. Также данным соглашением изменен пункт 3.5 контракта, в силу которого продавец обязался поставить согласованный сторонами товар на сумму, соответствующую сумме внесенной предварительной оплаты, не позднее 12 месяцев с даты предварительной оплаты или ее соответствующей части.

На заключенный сторонами  контракт  Тамбовским региональным филиалом Россельхозбанка  (открытое акционерное общество) 18.02.2009 года был оформлен паспорт сделки № 09020001/3349/0002/2/0.

Документы для переоформления паспорта сделки в связи с заключением дополнительного соглашения к контракту от 25.06.2009 г. были представлены акционерным обществом уполномоченному банку 02.07.2009 г.

Согласно ведомости банковского контроля, заявления на перевод № 1 от 30.06.2009 г. и справки о валютных операциях от 30.06.2009 г., по паспорту сделки №09020001/3349/0002/2/0 следующая после заключения дополнительного соглашения от 25.06.2009 г. валютная операция по контракту осуществлена 30.06.2009 г.

При проведении плановой проверки соблюдения акционерным обществом «Агротехмаш-Т» валютного законодательства и актов органов валютного регулирования  заместитель начальника отдела валютного контроля территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области, установив, что паспорт сделки № 09020001/3349/0002/2/0 переоформлен обществом в связи с  заключением дополнительного соглашения к контракту позднее осуществления следующей валютной операции по контракту (перечисление денежных средств в сумме 563 640 Евро осуществлено 30.06.2009 г., паспорт сделки переоформлен 02.07.2009 г.), пришел к выводу о нарушении  обществом установленных пунктом 3.15 Инструкции Банка России № 117-И от 15.06.2004 г.  требований.

Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены  в протоколе об административном правонарушении № 64-10-03/1 от 02.02.2010 г.

По результатам рассмотрения протокола № 64-10-03/1 руководитель управления вынес постановление № 64-10-03/1 от 15.02.2010 г., которым акционерное общество «Агротехмаш-Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, акционерное общество обратилось  в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения акционерным обществом административного правонарушения, однако, признал указанное правонарушение малозначительным, в связи с чем удовлетворил требование акционерного общества   о признании постановления  № 64-10-03/1 от 15.02.2010 г. незаконным и отменил названное постановление.

 Суд апелляционной инстанции находит выводы суда области обоснованными с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральный Банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» определено, что Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Реализуя свои полномочия, Центральный Банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И), согласно пунктам 3.15 и 3.15.1 которой в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет необходимые документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор), но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет административную ответственность в виде административного штрафа, устанавливаемого для юридических лиц в размере от сорока  до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, акционерным обществом в нарушение пунктов 3.15 и 3.15 1 Инструкции  № 117-И паспорт сделки № 09020001/3349/0002/2/0 был переоформлен только 02.07.2009 г., в то время как следующая после заключения дополнительного соглашения от 22.06.2009 г. валютная операция по контракту № 01/09/АТМ от 12.02.2009 г. осуществлена 30.06.2009 г.

Данное обстоятельство подтверждается паспортом сделки № 09020001/3349/0002/2/0, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 09020001/3349/0002/2/0, заявлением на перевод № 1 от 30.06.2009 г., справкой о валютных операциях от 30.06.2009 г.  и акционерным обществом не оспаривается.

В этой связи суд сделал правильный вывод о наличии в действиях акционерного общества «Агротехмаш-Т» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что совершенное акционерным обществом правонарушение является малозначительным.

Под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,