Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А64-1036/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм Кодекса об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемой ситуации суд области, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, а нарушение срока представления документов для переоформления паспорта сделки было незначительным,  сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с чем правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Доказательств того, что в данном случае нарушение срока представления документов для переоформления паспорта сделки повлекло несвоевременную сдачу отчетности уполномоченным банком,  заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований акционерного общества о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области № 64-10-03/1 от 15.02.2010 г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в полном объеме, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установил все фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматриваемая апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.  

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2010 г. в связи с изложенным надлежит оставить без изменения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на решение суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2010 г. по делу № А64-1036/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                       Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                    М.Б. Осипова

                                                                                     Е.А. Семенюта