Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А08-3786/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года                                                        Дело № А08-3786/2009-19

г.Воронеж                                                                                                    

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Маховой Е.В.,

                                                                                                 Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Глазунова И.С.: Глазунова И.С., Коптенковой Т.И., представителя по доверенности б/н от 11.06.2009г.,

от ООО «Камаззапчасть»: Сапова И.Я., представителя по доверенности б/н от 21.04.2010г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Автотранс» Савченко К.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазунова Ивана Семеновича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 г. по делу № А08-3786/2009-19 (судья Топоркова А.В.) по иску Глазунова Ивана Семеновича к открытому акционерному обществу «Автотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Камаззапчасть» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества «Автотранс» Глазунов Иван Семенович (далее – Глазунов И.С.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Автотранс» (далее – ОАО «Автотранс») и обществу с ограниченной ответственностью «Камаззапчасть» (далее – ООО «Камаззапчасть») о признании недействительными

§  договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 10.01.2006г. нежилого здания (лит. Б,б) общей площадью 1912 кв.м, кадастровый номер 31:18:00:00:7137/27:1001/Б, расположенного по адресу: г.Шебекино, Ржевское шоссе, д.370, между ОАО «Автотранс» и ООО «Камаззапчасть»;

§  договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2006г. между ОАО «Автотранс» и ООО «Камаззапчасть» о продаже нежилого здания (лит. Б,б) общей площадью 1912 кв.м, кадастровый номер 31:18:00:00:7137/27:1001/Б, расположенного по адресу: г.Шебекино, Ржевское шоссе, д.370

и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010г. в удовлетворении требований Глазунова И.С. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Глазунов И.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском им не пропущен, поскольку о совершении оспариваемых сделок он узнал лишь в декабре 2008г. из сведений Шебекинской межрайонной прокуратуры. Также, Глазунов И.С. ссылается на то, что в нарушение положений статей 77, 83 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») советом директоров ОАО «Автотранс» не была определена рыночная стоимость отчуждаемого имущества, которая на момент совершения сделки была значительно больше, чем указанная в договорах цена. Как полагает заявитель жалобы, арбитражный суд области неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела не были доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции Глазунов И.С. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Камаззапчасть» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО «Автотранс» Савченко К.А. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего ОАО «Автотранс» Савченко К.А. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей Глазунова И.С., ООО «Камаззапчасть», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2006г. на основании решения общего собрания акционеров от 17.06.2005г. между ОАО «Автотранс» (арендодатель) и ООО «Камаззапчасть» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, по условиям которого ОАО «Автотранс» передал ООО «Камаззапчасть» в аренду нежилое здание (лит.Б,б), общей площадью 1912 кв.м – промышленное, расположенное по адресу: г.Шебекино, ул. Ржевское шоссе, д.370.

Срок аренды по договору установлен с 10.01.2006г. по 10.06.2006г. (пункт 6.1 договора аренды).

Согласно пункту 2.1 договора выкупная цена переданного недвижимого имущества составляет 265 050 руб.

Арендатор оплачивает арендную плату, составленную выкупную цену с предоставлением арендатором определенных услуг (транспортные услуги и т.д.) в течение срока действия настоящего договора (пункт 2.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора после выплаты арендатором выкупной цены стороны заключают договор купли-продажи.

При этом, в силу пункта 4.1. договора аренды арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

14.04.20006г. между ОАО «Автотранс» (продавец) и ООО «Камаззапчасть» (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 265 050 руб.

Согласно пункту 2.2 данного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Ссылаясь на то, что договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 10.01.2006г. и договор купли-продажи от 14.04.2006г. являются сделками с заинтересованностью, поскольку директор ОАО «Автотранс» Сапов И.Я. на момент заключения оспариваемых сделок одновременно являлся учредителем ООО «Камаззапчасть» (1/3 доли в уставном капитале), являющегося выгодоприобретателем по договору и данные сделки не были одобрены в установленном порядке, Глазунов И.С. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным  обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ  защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно статье 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Подпунктом 17 пункта 4.2.16 Устава ОАО «Автотранс» предусмотрено, что одобрение сделки с заинтересованностью относится к компетенции общего собрания акционеров.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, решение об одобрении сделки между ОАО «Автотранс» и ООО «Камаззапчасть» о сдаче в аренду с правом дальнейшего выкупа здания профилактория одобрено Советом директоров ОАО «Автотранс» (протокол №1 заседания Совета директоров ОАО «Автотранс» от 16.05.2005г., т.1 л.д.118-122) Этим же решением Совета директоров определена рыночная стоимость продаваемого имущества в размере 265 050 руб.

При этом в решении об одобрении сделки указано, что в ее совершении имеется заинтересованность директора ОАО «Автотранс» Сапова И.Я., который в связи с этим в голосовании по данному вопросу участия не принимал.

Решение по названному вопросу принято единогласно незаинтересованными членами Совета директоров.

Кроме того, на заседании Совета директоров ОАО «Автотранс» от 16.05.2005г. было принято решение о проведение годового общего собрания акционеров ОАО «Автотранс» 17.06.2005г., включив в повестку дня, в том числе вопрос о принятии решения об одобрении вышеуказанной сделки.

 17.06.2005г., как следует из протокола № 1 годового общего собрания акционеров ОАО «Автотранс» (т.1 л.д.19-24), указанная сделка была одобрена решением годового общего собрания акционеров ОАО «Автотранс».

В соответствии с данным протоколом принято решение об одобрении сделки, предметом которой будет предоставление ОАО «Автотранс» в аренду ООО «Камаззапчасть» имущества с правом дальнейшего выкупа, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ОАО «Автотранс» Сапова И.Я., одновременно являющегося членом действующего состава Совета директоров общества, владеющего 4,28% Уставного капитала ООО «Камаззапчасть». Выгодоприобретателями являются стороны сделки – ОАО «Автотранс» и ООО «Камаззапчасть».

Также данным общим собранием акционеров от 17.06.2005г. одобрена цена сделки в 265 050 руб. и определен перечень имущества передаваемого в аренду с правом выкупа.

Истец Глазунов И.С. принимал участие в общем собрании акционеров и голосовал «против», имея на тот момент 8 акций.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца об отсутствии одобрения собранием акционеров договора купли-продажи здания профилактория не подтверждается материалами дела.

Как видно из решения общего собрания акционеров от 17.06.2005г., общим собранием акционеров был одобрен договор аренды с правом выкупа, т.е. одобряя данную сделку, акционеры понимали, что имущество в будущем будет отчуждено ООО «Камаззапчасть».

Согласно пункту 6 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и