Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А08-1922/08-30-29-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору  50 % - 5 000 руб.; ввести Хлюпина А.И. в состав учредителей и внести в уставной капитал 50 % - 5 000 руб.; внести изменения в устав.

В протоколе № 2  общего  собрания учредителей  ООО «Грань-Сервис»  от 11.08.2006г. имеются подписи его участников: Ширинского Ю.Р., Радченко А.Е., Хлюпина А.И.

По ходатайству сторон суд первой инстанции назначил проведение судебно-почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности Радченко А.Е. подписи на названном протоколе.

В заключение эксперта государственного учреждения "Воронежский региональный  центр судебной экспертизы " (т. 3 л.д. 144 - 152) на основе проведенного исследования документов и образцов подписей ответить на вопрос ни в категорической, ни в вероятной форме самим Радченко А.Е.  или иным лицом выполнена подпись от его имени в графе «Учредители общества» протокола № 2 общего  собрания учредителей  ООО «Грань-Сервис»  от 11.08.2006г. эксперту не представилось возможным. Вместе с тем, в  исследовательской части заключения указано, что возможно подпись выполнена самим   Радченко А.Е.  в необычных  условиях.

Таким образом, проведенная в рамках настоящего дела судебная почерковедческая экспертиза не подтвердила и не опровергла как факт подписания истцом, так и факт неподписания им  протокола  № 2  общего  собрания учредителей  ООО «Грань-Сервис»  от 11.08.2006г., в котором решен вопрос о  выходе Радченко А.Е. из состава учредителей  общества.

Вероятность вывода, сделанного экспертом в заключении,  равнозначно свидетельствует как за, так и против утверждения истца о том, что он не подписывал протокол за №2  от 11.08.2006г.  общего собрания участников.

Поскольку выводы эксперта, сделанные на основании проведенной экспертизы, специально назначенной судом для установления факта подписания или неподписания истцом спорного протокола общего собрания, не дали категоричного ответа на поставленный вопрос, не определили однозначно, что протокол подписан не Радченко А.Е., в соответствии с  пунктом 3 статьи 86, статьей 10 АПК РФ протокол  №2  от 11.08.2006г.    подлежит  исследованию наряду с другими доказательствами, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли.

Выполнение ООО «Грань-Сервис» этой обязанности установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции ответчиком был представлен  расходный  кассовый ордер ООО «Грань-Сервис» от 01.09.2006г., из которого следует, что  денежные средства  в  сумме  5 000 руб.  выданы   Радченко А.Е., в графе  основания указано: возврат  суммы уставного капитала.

Отклоняя довод ответчика о выплате  Радченко А.Е.  действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, истец,  не заявляя ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, пояснял, что  в представленном  расходном  кассовом ордере  ООО «Грань-Сервис» от  01.09.2006г.  подпись не его. Однако,  факт получения  денежных средств в размере  5 000 руб. не оспаривал, указывая, что  денежные средства были получены им в счет  заработной платы.

Между тем, проведенная в рамках данного дела судебно-почерковедческая экспертиза по установлению принадлежности Радченко А.Е. подписи на расходном  кассовом ордере  ООО «Грань-Сервис» от 01.09.2006г.  (т. 3 л.д. 144 - 152) установила, что  рукописная запись «пять тысяч рублей  00 1 сентября 6» в графе «получил»  выполнена  Радченко Александром Егоровичем. Подпись от имени  Радченко А.Е. в графе «подпись»  расходного кассового  ордера  от 01.09.2006г. выполнена самим  Радченко Александром Егоровичем.

Арбитражный суд правомерно посчитал безосновательной ссылку истца о недопустимости принятия судом первой инстанции  расходного  кассового ордера  ООО «Грань-Сервис» от 01.09.2006г., как доказательства по делу. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела  по ходатайству сторон  были приобщены  копии следующих документов:  приговора от 12.04.2007г., протокола  судебного заседания по уголовному делу № 1-10/07 от «11-12» апреля 2007г., протокола допроса обвиняемого  от 09.02.2007г.,  платежных ведомостей  (апрель-июнь 2006г.),  (январь-июнь 2006г.),  (март-июнь 2006г.), протокола допроса потерпевшего от 05.10.2006г., искового заявления.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела видно, что стороны не оспаривают, что истец в спорный период являлся работником ООО «Грань-Сервис» и что 11.08.2006г.  уволился по собственному желанию.

Вместе с тем,  доводы истца  о получении  им по расходному  кассовому ордеру  ООО «Грань-Сервис» от 01.09.2006г.  заработной платы не нашли документально подтверждения в материалах  данного дела. 

Кроме того, в судебном заседании от 16.12.2009г. судом первой инстанции  обозревались  материалы  дела №А08-6976/07-30, в рамках которого Радченко А.Е. обратился в суд к ООО «Грань-Сервис» с требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Грайворон, ул.Тарана, 95.  При этом, в качестве основания возникновения права собственности на часть нежилого здания Радченко А.Е. ссылался на протокол учредителей ООО «Грань-Сервис» от 11.08.2006г. и указывал, что намеревался выйти из состава участников общества и вышел из него.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном порядке.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец   после 11.08.2006г. принимал участие в управлении делами общества, реализуя права, предоставленные указанной нормой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что, несмотря на отсутствие письменного заявления Радченко А.Е. о выходе из состава участников ООО «Грань-Сервис», представленными доказательствами подтверждается его факт выхода из состава учредителей ООО ««Грань-Сервис» и утраты им статуса  участника  общества.

При этом, следует отметить, что участники общества, реализуя права на участие в управлении делами общества, в общем собрании,  должны быть уверенными в надлежащем отражении в протоколе общего собрания общества их воли, выраженной при принятии решений обществом, и недопустимости искажения их волеизъявления по указанным в повестке дня общего собрания вопросам, в связи с чем  при совокупности  имеющихся доказательств  суд апелляционной инстанции полагает, что воля Радченко А.Е., изложенная в протоколе №2  от 11.08.2006г., переданного в регистрирующий орган и находящегося в материалах регистрационного дела, по повестке дня  не была искажена и итоги голосования по этим вопросам отражают реальный ход событий при принятии решения о выходе из  состава участников ООО ««Грань-Сервис».

В целом  исковые требования  Радченко А.Е.  направлены на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление прав участника общества.

Статья 12 ГК РФ  предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В корпоративных отношениях реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Однако,  в связи добровольным выбытием из числа участников общества Радченко А.Е. не вправе обжаловать решения органов управления ООО ««Грань-Сервис», принятые после утраты им статуса участника данного юридического лица (статья 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также  признавать  недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Грань-Сервис», произведенную МИ ФНС России № 5 по Белгородской области о государственной регистрации от 19.08.2006г., связанную с внесением изменений в учредительные документы ООО ««Грань-Сервис» государственный регистрационный номер записи № 2083116001395 от 28.01.2008г.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка,  суд первой инстанции  пришел  к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Радченко А.Е.

Доводы апелляционной жалобы Радченко А.Е.  нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области  от 17.12.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области  от 17.12.2009 г. по делу №А08-1922/08-30-29-30  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радченко Александра Егоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е.В. Маховая  

                                                                                         А.С. Яковлев