Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А48-6055/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года                                                          Дело №А48-6055/2009

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Федорова В.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Коняевой О.В. – ИП Коняева О.В., паспорт серия 5403 №813253, выдан Мценским ГРОВД Орловской области 02.06.2004г.;

от ОАО «Железнодорожная торговая компания» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коняевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2010г. по делу №А48-6055/2009 (судья Турьева Л.П.) по иску открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к индивидуальному предпринимателю Коняевой Ольге Владимировне о взыскании 135 683 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала, г. Орел (далее – ОАО «Железнодорожная торговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коняевой Ольге Владимировне, г. Мценск Орловской области (далее – ИП Коняева О.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября по декабрь 2009 года в размере 125424 руб. 73 коп., задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2010 г. по 07.01.2010 г. в размере 7808 руб. 10 коп., пени в сумме 2958 руб. 51 коп., возмещение расходов на страхование в размере 10153 руб. 61 коп., всего – 146344 руб. 95 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коняева О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик ссылается на то, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, необоснованно не принят во внимание представленный предпринимателем контррасчет суммы арендной платы.

Представитель ОАО «Железнодорожная торговая компания» в судебное заседание не явился. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя жалобы и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 г. между ОАО «Железнодорожная торговая компания» и ИП Коняевой О.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества №МФ-ЖТК-О-3/2009, согласно которому общество (арендодатель) обязалось передать в аренду предпринимателю (арендатору) недвижимое имущество: помещение общей площадью 274,2 кв.м., состоящее из комнаты №7, площадью 192,9 кв.м., комнаты №6 площадью 59,2 кв.м., комнаты №5 площадью 1,7 кв.м., комнаты №4 площадью 2,8 кв.м., части комнаты №3 площадью 17,6 кв.м., находящихся на первом этаже в здании магазина 05, литера I, расположенном по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Привокзальная, д.2. Ответчик, в свою очередь, обязался принять указанные помещения, использовать их по назначению, указанному в договоре (для торговли товарами народного потребления) и своевременно вносить арендную плату.

Право собственности ОАО «Железнодорожная торговая компания» на здание магазина 05, назначение нежилое, 1 этажный (подземных этажей – 1) общей площадью 520,5 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Привокзальная, д.2, часть которого была передана в аренду ИП Коняевой О.В., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2007 г. серия 57 АА №560869.

В пункте 2.1. заключенного договора стороны согласовали, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009 г. по 29.12.2009 г.

Пунктом 5.1. заключенного договора аренды установлено, что годовая арендная плата без учета НДС принимается равной 592 272 руб. 00 коп. в год. Кроме того, НДС 106 608 руб. 96 коп. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 5 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с приложением №2 (Соглашение об определении арендной платы) от 30.01.2009 г., арендуемая площадь составляет 274,2 кв.м., арендная плата за 1 кв.м. составляет 2160 руб. 00 коп. в год, всего 592272 руб. 00 коп. в год, 49 356 руб. 00 коп. в месяц, НДС составляет 106 608 руб. 96 коп. в год, 8884 руб. 08 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.2.13. договора аренды, в течение месяца с даты вступления в силу настоящего договора арендатор обязуется: либо компенсировать арендодателю его затраты на страхование переданного в аренду недвижимого имущества, либо застраховать в пользу арендодателя риски и повреждения переданного в аренду недвижимого имущества на весь срок действия договора.

По акту приема-передачи от 30.01.2009 г. указанные в договоре помещения были переданы ответчику.

В соответствии с актом приема-передачи неиспользуемых помещений от 15.10.2009 г. (л.д.17) ответчик возвратил истцу часть арендуемых помещений площадью 111,4 кв.м., арендуемая площадь в здании магазина №05 составила 162,8 кв.м.

Согласно произведенному перерасчету арендная плата за октябрь 2009 года составила 42 264 руб. 49 коп., за ноябрь 2009 года – 37 578 руб. 72 коп., за декабрь 2009 года – 37 578 руб. 72 коп.

В ходе исполнения договора ответчик вносил арендную плату за пользование нежилыми помещениями. Материалами дела подтверждается, что  всего за период с января по декабрь 2009 года ИП Коняевой О.В. было внесено 513 157 руб. 92 коп., в то время, как истцом было начислено 638582 руб. 65 коп.

Неоплата задолженности по арендной плате за период с сентября (частично) по декабрь 2009 года в размере 125 424 руб. 73 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из норм ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 Гражданского Кодекса РФ, а также условий заключенного между истцом и ответчиком договора, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Поскольку исковые требования подтверждены документально, представленный истцом в материалы дела расчет задолженности (л.д.78) судом проверен и признан обоснованным, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Срок действия договора аренды недвижимого имущества №МФ-ЖТК-О-3/2009 от 30.01.2009 г. был установлен с 01.01.2009 г. по 29.12.2009 г. Вместе с тем, по окончании срока действия договора, т.е. 31.12.2009 г. ответчик не возвратил арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Возвращение имущества ответчиком было произведено 08.01.2010 г., в связи с чем истец начислил арендную плату за фактическое пользование недвижимым имуществом – за период с 01.01.2010 г. по 07.01.2010 г. в сумме 7808 руб. 10 коп.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского Кодекса РФ,  если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку судом установлен факт пользования ответчиком арендованным имуществом после истечения срока действия договора, требование о взыскании платы за фактическое пользование имуществом в период с 01.01.2010 г. по 07.01.2010 г. в сумме 7 808 руб. 10 коп. также является обоснованным и удовлетворено судом правомерно.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что всего за пользование спорным объектом недвижимости с ответчика за период с января 2009 г. по 07.01.2010 г. подлежит взысканию 133232 руб. 83 коп., из расчета: 125424 руб. 73 коп. + 7808 руб. 10 коп..

Пунктом 6.2. договора аренды установлено, что за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы арендатор обязан перечислить арендодателю пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтверждается, что обязательства по своевременному внесению арендной платы ответчиком не были исполнены, в связи с чем, на основании условий заключенного между сторонами договора истцом обоснованно начислена пеня в сумме 2958 руб. 51 коп. за просрочку платежа на период с 01.11.2009 г. по 10.11.2009 г.

В соответствии с пунктом 3.2.13. договора аренды арендатор обязался в течение месяца с даты вступления его в силу либо компенсировать арендодателю его затраты на страхование переданного в аренду недвижимого имущества, либо застраховать в пользу арендодателя риск гибели и повреждения переданного в аренду недвижимого имущества на весь срок действия договора  и представить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис, выданный страховой организацией.

Ссылаясь на данный пункт договора, истец предъявил к взысканию сумму, затраченную  на страхование переданного в аренду имущества, в размере 10153 руб. 61 коп. Факт несения данных расходов подтвержден истцом представленным договором страхования №01-07-0008-09 от 28.01.2009 г., полисом добровольного страхования имущества (л.д.45-49), расчетом истца, платежным поручением №1712 от 04.02.2009 г., расчетом страхового тарифа к договору страхования №01-07-0008-09 от 28.01.2009 г., методикой для расчета тарифов по страхованию имуществ юридических лиц, утвержденной генеральным директором ЗАО «ЭЛКОС» 01.12.2008 г.  

Расчет взыскиваемой суммы расходов на страхование произведен истцом пропорционально арендуемой ответчиком площади на момент заключения договора (274,2 кв.м.), в связи с чем на ответчика приходится 10153 руб. 61 коп.

Истцом ответчику было направлено ответчику письмо №706 от 24.09.2009г. о возмещении расходов на страхование недвижимого имущества в срок до 30.09.2009г., а также счет на оплату №М0400000233 от 24.09.2009 г. (л.д. 43,44).

Поскольку требования истца в данной части основаны на положениях заключенного сторонами договора, расчет взыскиваемой суммы обоснован, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела, исковые требования в данной части удовлетворены судом также обоснованно.  

Судебная коллегия апелляционного суда признает вышеизложенные выводы арбитражного суда области правильными и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ИП Коняевой О.В. о том, что договор аренды недвижимого имущества от 30.01.2009 г. был заключен на невыгодных для ответчика условиях, а также о том, что стороны должны были руководствоваться ранее заключенным договором, подлежат отклонению. Договор аренды от 30.01.2009г. №МФ-ЖТК-О-3/2009 со стороны ответчика подписан, им в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признавался.

Ссылки на то, что до 30.01.2009 г. ИП Коняева О.В. вправе была осуществлять оплату арендной платы в соответствии с согласованной сторонами ранее стоимостью, несостоятельны, поскольку пунктом 2.1. договора от 30.01.2009 г. №МФ-ЖТК-О-3/2009 установлено, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009 г. по 29.12.2009 г.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд не усматривает противоречия данного условия нормам действующего законодательства. Об указанном условии ответчику было известно и оно им не оспаривалось.

Доводы ИП Коняевой О.В. о том, что истец неправомерно начислил арендную плату за те помещения, которыми ответчик не пользовался, поскольку они были опечатаны, не могут быть признаны обоснованными.

В силу статьи 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002г. №66).

Доводы относительно того, что счета-фактуры, которые выставлялись истцом на оплату арендной платы, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Ссылки на неправильность расчета пени, а также на необоснованность взыскания с ответчика суммы, затраченной на страхование переданного в аренду имущества, также подлежат отклонению как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

С учетом