Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А35–6873/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005г., представленной 27.04.2005г., соответственно 27.07.2005г.

Учитывая, что с заявлением в суд о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 266 208,98 руб. а также о возврате на расчетный счет Общества части переплаты по налогу на прибыль 175 008,52 руб. Общество обратилось 22.07.2009г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом пропущен трехлетний срок обращения в арбитражный суд с иском о возврате или зачете налога, исчисляемый с момента, когда заявителю стало известно о наличии у него переплаты по налогу.

В обоснование доводов о соблюдении сроков на обращение в суд с заявлением о зачете и возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль  организаций (3 года с момента, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о наличии переплаты) Общество указало на то, что о наличии переплаты Общество узнало в результате получения от Инспекции баланса расчетов от 16.05.2008 г., в связи с чем Обществом не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об обязании Инспекцию зачесть и возвратить сумму переплаты.

Отклоняя указанные доводы Общества, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положения ст.ст.78, 79 НК РФ не предусматривают, что составление акта сверки с налоговым органом по платежам в бюджет либо составление баланса расчетов налогоплательщика прерывает срок давности обращения в суд и его дата является первым из моментов, когда заявителю в действительности стало известно о наличии переплаты.

Каких-либо иных доводов либо иных обстоятельств, достаточных для признания срока на зачет и возврат спорных сумм налогов не пропущенным,  налогоплательщиком не приведено. Соответствующих доказательств не представлено.

В связи с вышеизложенным, доводы Общества о том, что о наличии переплаты Общество узнало в результате совместной сверки  расчетов, проведенной с Инспекцией 16.05.2008 г., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обществом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были  представлены копии актов камеральных проверок налоговых деклараций (расчетов) за 2006 г., 9 месяцев 2006 г., 6 месяцев 2006 г., 3 месяца. 2006 г., 2007 г., 6 месяцев 2007 г., 9 месяцев 2007 г., копии решений по камеральным проверкам налоговых деклараций (расчетов) за 6 и 9 месяцев 2007 о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ,  а также копии актов камеральных проверок бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2006-2007 гг.

Между тем, из представленных Обществом актов камеральных проверок и решений по камеральным проверкам следует,  что они не имеют отношения к периодам, за которые Обществом заявлялись к уменьшению суммы налога на прибыль (2003 г., 9 месяцев 2004 г., 2004 г., 1 кв. 2005 г.).

Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалось на то, что решением единственного участника ООО «Энерго-Сервис» - Открытым акционерным обществом «Курский завод тракторных запасных частей и агромашин» в лице конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича – с 06.09.2007г. досрочно прекращены полномочия генерального директора Козьменко Н.С., и генеральным директором Общества с 07.09.2007г. назначен Благочев Петр Владимирович.

При этом Общество указало на то, что бывший директор не передал новому директору бухгалтерскую и налоговую отчетность, что, по мнению Общества, свидетельствует о невозможности получения Обществом информации о переплате налога, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что сумма налога на прибыль,  зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 360 131 руб. 40 коп. и  по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, в размере 69909 руб. 00 коп.  отражены в балансе расчетов и акте сверки к графе «переплата» в связи с подачей налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций с сумами налога к уменьшению, а именно:

-   13.04.2004г. представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2003г., согласно которой сумма налога к уменьшению в бюджет субъекта РФ  составила 179352 руб. 50 коп., в местный бюджет – 48687 руб.;

-   27.10.2004г. представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2004г., согласно которой сумма налога к уменьшению в бюджет субъекта РФ составила 140969 руб. 00 коп., в местный бюджет - 16585 руб. 00 коп.;

-   25.03.2005г. представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2004г., согласно которой сумма налога к уменьшению в бюджет субъекта РФ  составила 39422 руб. 00 коп., в местный бюджет - 4637 руб. 00 коп.;

-   27.04.2005г. представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005г., согласно которой сумма налога к уменьшению в бюджет субъекта РФ составила 11565 руб. 00 коп.;

         При этом, из представленных суду апелляционной инстанции налоговых деклараций Общества за 9 мес. 2004 г., 2004год, 1 квартал 2005 года следует, что указанные суммы сложились в результате превышения сумм исчисленных авансовых платежей по налогу на прибыль над суммами исчисленного налога по итогам отчетных ( налогового) периода.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что о данных обстоятельствах ООО «Энерго-Сервис» должно было быть известно не позднее – 27.07.2005г. (предельный срок окончания проведения камеральной налоговой проверки последней налоговой декларации с суммой налога, заявленной к уменьшению), т.е. до момента смены руководителя Общества.

Обществом не представлено доказательств невозможности осуществления действия по обращению в налоговый орган либо непосредственно в суд с заявлением о возврате либо зачете переплаты по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что субъектом в налоговых правоотношениях выступает непосредственно юридическое лицо, в данном случае – Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис», а не руководитель данного Общества.

Доказательств того, что Общество не имело возможности получить данные о заявленных налоговых обязательства, а также об уплаченной сумме налога, посредством обращения в Инспекцию, а также в кредитные организации, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что  при рассмотрении спора в суде первой инстанции  Инспекцией не оспаривалось наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль организаций в указанной выше сумме, вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

В статье 274 НК РФ указано, что налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (п. 1).

В силу пункта 2 статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса. По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Как указывалось выше, из представленных налогоплательщиком налоговых деклараций следует, что сумма начисленных авансовых платежей по налогу на прибыль, зачисляемого  в бюджет субъекта РФ и в местный бюджет превысила суммы исчисленного за за 9 мес. 2004 г., 2004год, 1 квартал 2005  налога на прибыль.

Вместе с тем, доказательства уплаты авансовых платежей в размере, отраженном в представленных в материалы дела налоговых декларациях за указанные периоды , налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества являются правильными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 по делу № А35-6873/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой в силу ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 по делу № А35-6873/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Е.А. Семенюта

                                                                                             Н.Д. Миронцева