Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А14-5844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Сибур-Моторс», УФСБ по Воронежской области,  ОАО «Номос-Банк», работников ООО «Амтел-Черноземье», ООО «АШП-Черноземье»,  ОАО «МИНБ», представителя учредителей (участников) ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» Ясиновского Г.Н.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобы ОАО «Альфа-Банк», ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН», ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье», ООО      «АМТЕЛШИНПРОМ»,  ООО «Амтел-Черноземье» в части отстранения Ботвиньева А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье», суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению Ботвиньева А.И. временным управляющим.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалоб, суд первой инстанции исходил из соблюдения временным управляющим требований Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая  в удовлетворении жалоб по мотиву нарушения временным управляющим требований законодательства при определении места ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» (месторасположение СРО в г.Воронеже) и организации ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов ООО «Амтел-Черноземье», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение Ботвиньевым А.И. действий, направленных на обеспечение доступа к материалам собрания лицам, участвующим в деле о банкротстве; об отсутствии доказательств препятствования временным управляющим ознакомлению с материалами собрания лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Несостоятельными признаны доводы заявителей на неправомерность определения места ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» (месторасположение СРО в г. Воронеже) с учетом местонахождения должника и положений Закона о банкротстве.

Отказывая  в удовлетворении жалоб по мотиву нарушения временным управляющим требований законодательства, касающихся назначения первого собрания кредиторов на 26.10.2009 до рассмотрения всех требованийкредиторов, заявленных в установленный ст. 71 Закона срок, а также в связи с неуведомлением всех кредиторов должника о введении наблюдения в отношении должника; суд первой инстанции обоснованно учел положения п. 6 ст. 71, п. 2 ст. 72 Закона, факт направления уведомлений о созыве собрания кредитора 09.10.2009 и наличие определения суда об отложении проведения первого собрания кредиторов должника от 21.10.2009, а также принял во внимание непроведение 26.10.2009 первого собрания кредиторов ООО «Амтел-Черноземье».

В отношении неуведомления всех кредиторов должника о введении наблюдения, Арбитражный суд Воронежской области указал на то, что обязанность временного управляющего об уведомлении всех выявленных им кредиторов должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения ранее была зафиксирована в п. 2 ст. 68 Закона, однако, как справедливо заключил суд первой инстанции, данный пункт утратил силу (Федеральный закон от 30.12.2008 №296-ФЗ).

Отказывая  в удовлетворении жалоб по мотиву нарушения временным управляющим требований законодательства в части неразумного осуществления расходов по составлению отчета о финансовом состоянии должника и выполнению юридических услуг, суд первой инстанции исходил из обязанности временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника и наличия правомочия привлекать дляобеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Оценив, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временный управляющий заключил спорные договоры в рамках предоставленных ему прав. Исполнение данных договоров подтверждено актами об оказанных услугах, которые были направлены временным управляющим должнику 13.10.2009.

Одним из доводов апелляционной жалобы является неправильное применение норм материального и процессуального права в части невозможности рассмотрения дополнительного основания для отстранения временного управляющего в рамках жалобы заявителей на действия временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 04.05.2006 №108 в соответствии с частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Поэтому отстранение временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65 осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

Положения Закона о банкротстве не запрещают совместное рассмотрение заявления  об отстранении временного управляющего и жалобы заявителей на действия временного управляющего.

Нормы процессуального права в указанном случае судом первой инстанции не нарушены, поскольку при соединении в деле о банкротстве нескольких требований, действует презумпция коллегиальности рассмотрения заявленных требований. Указанная презумпция Арбитражным судом Воронежской области при вынесении оспариваемого определения соблюдена, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 04.02.2010г. (Том 4, л.д.104-107).

Удовлетворяя жалобы ОАО «Альфа-Банк», ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН», ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье», ООО      «АМТЕЛШИНПРОМ»,  ООО «Амтел-Черноземье» в части отстранения Ботвиньева А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье», суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению Ботвиньева А.И. временным управляющим.

Арбитражный управляющий Ботвиньев А.И. не соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, ссылаясь на наличие у последнего второй формы допуска к государственной тайне №859 от 03.06.2009г., оформленного по его прежнему месту работы в ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» и согласованного с УФСБ по Воронежской области.

По мнению заявителя жалобы, наличие такого допуска достаточно для утверждения Ботвиньева А.И. временным управляющим ООО «Амтел-Черноземье».

Помимо этого, в обоснование доводов жалобы, заявителем в судебное заседание апелляционного суда представлен ответ УФСБ по Воронежской области от 15.02.2010г. из которого следует, что допуск по второй форме на Ботвиньева А.И. согласован с УФСБ по Воронежской области №859 от 03.06.2009г. В связи с чем, с учетом назначения Ботвиньева А.И. на должность временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье», форма допуска не требует переоформления.

06 мая 2010г. в ходе судебного заседания по ходатайству  ООО «Амтел-Черноземье» к материалам дела апелляционным судом приобщена копия письма ФСБ РФ Центра по лицензированию и защите государственной тайны №8/ЛЗ/1/2-988 от 05.05.2010г., в котором разъяснено, что оформление (переоформление) допуска арбитражных управляющих производится в соответствии с Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010г. №63 с учетом особенной, изложенных в главе IV указанной Инструкции.

Оценив доказательства, имевшиеся в материалах дела на момент вынесения Арбитражным судом Воронежской области оспариваемого определения и дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные в порядке статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отстранении Ботвиньева А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» ввиду наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению Ботвиньева А.И. временным управляющим, законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий подлежит отстранению арбитражным судом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению его арбитражным управляющим, а также, если такие обстоятельства возникли после утверждения его временным управляющим.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» предусмотрены три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие эти степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: «особой важности», «совершенно секретно» и «секретно».

Согласно статье 21 Закона о государственной тайне устанавливаются три формы допуска к государственной тайне должностных лиц и граждан, соответствующие трем степеням секретности сведений, составляющих государственную тайну: к сведениям особой важности, совершенно секретным или секретным.

Во исполнение Закона о государственной тайне Правительство Российской Федерации постановлением от 28.10.1995 №1050 (далее - постановление №1050) утвердило Инструкцию о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (действовала в момент утверждения Ботвиньева А.И. временным управляющим).

Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.02.2010г. №63.

В соответствии с пунктом 3 указанной Инструкции допуск граждан к государственной тайне на территории Российской Федерации и за ее пределами осуществляется руководителями соответствующих организаций в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 №637 (далее - постановление №637) утверждены изменения, вносимые в Инструкцию, утвержденную постановлением №1050, в виде дополнения последней разделом V «Особенности допуска руководителей и членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих к государственной тайне».

Согласно пункту 51 названного раздела V Инструкции допуск арбитражного управляющего к государственной тайне осуществляется руководителями территориальных органов регулирующего органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о банкротстве, Законом о государственной тайне, постановлением №1050 и постановлением №637, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.02.2005 №10 (далее - приказ №10) утверждена Инструкция по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 названной Инструкции решение о допуске к государственной тайне члена саморегулируемой организации - арбитражного управляющего принимается руководителем территориального органа Росрегистрации.

Из материалов дела следует, что допуск к государственной тайне по форме 2 Ботвиньев А.И. получил как работник ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» в соответствии с Инструкцией, утвержденной постановлением №1050. Решение о допуске Ботвиньева А.И. к государственной тайне по форме 2 принято руководителем общества (Том 4, л.д. 70-71).

Допуск к государственной тайне по форме 2 как члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» у Ботвиньева А.И. на момент утверждения его временным управляющим ООО «Амтел-Черноземье» отсутствовал.

Апелляционная инстанция находит, что при таких обстоятельствах кандидатура Ботвиньева А.И. не соответствовала требованиям статей 20 и 45 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции был не вправе утверждать Ботвиньева А.И. временным управляющим ООО «Амтел-Черноземье».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лицо, получившее допуск к государственной тайне, не имеет необходимости получать его повторно в соответствии с уже действующими и вновь принимаемыми инструкциями, положениями которых регулируется лишь порядок доступа к государственной тайне, в данном случае является необоснованным.

Наличие у Ботвиньева А.И. допуска к государственной тайне по форме 2, полученного на основании решения руководителя ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств», позволяет ему осуществлять трудовую деятельность на должностях, характер которых требует наличия у лиц, их занимающих, допуска к государственной тайне по соответствующей форме, однако такого допуска недостаточно для утверждения Ботвиньева А.И. арбитражным управляющим, если исполнение этих полномочий связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.

Основания противопоставлять между собой инструкции, утвержденные постановлением №1050 и приказом №10, отсутствуют, поскольку обеими названными инструкциями предусмотрено, что допуск к государственной тайне арбитражных управляющих производится в особом порядке, отличном от процедуры получения допуска к государственной тайне иными должностными лицами и гражданами Российской Федерации.

Установление специального порядка допуска к государственной тайне арбитражных управляющих связано со спецификой осуществляемой ими предпринимательской деятельности в сфере антикризисного управления, в том числе возможностью исполнения ими обязанностей арбитражного управляющего нескольких организаций-должников одновременно.

В соответствии с положениями раздела