Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А14-8237/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А14-8237/2009

526/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Яковлева А.С.,

судей                                                                           Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Воронеж-Терминал»: Голомедова И.П., представитель, доверенность № 02 от 01.01.2010 г.;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога: Калаева В.В., представитель, доверенность НЮ-9/568/Д от 01.07.2009 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Системный транспортный сервис»: Горчакова О.В., представитель, доверенность № Д-25/2010 от 03.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Воронеж-Терминал» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010 г. по делу № А14-8237/2009/526/12 (судья ‒ Сафонова З.В.) по иску Закрытого акционерного общества «Воронеж-Терминал» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога, с участием третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Совфракт-ТрансСервис» о взыскании 2 578 690 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Воронеж-Терминал» (далее ‒ ЗАО «Воронеж-Терминал», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Воронежского филиала Юго-Восточная железная дорога (далее ‒ ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2 578 690,22 руб. денежных средств, незаконно списанных с лицевого счета.

Определением от 12.01.10 г. в порядке ст. ст. 49, 150 ч. 1 п. 4, 151 АПК РФ суд принял уточнения и уменьшение суммы иска до 2 403 902,96 руб. списанных с лицевого счета по накопительным ведомостям № 181185 и № 181186 от 18.11.08 г., счету-фактуре № 0070012200000128/0000104487 от 20.11.08 г., прекратив производство в части взыскания по накопительным ведомостям № 021202 от 02.12.08 г., № 101211 от 10.12.08 г., № 151220 от 15.12.08 г. в связи с отказом от этих требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Воронеж-Терминал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества «Воронеж-Терминал» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ‒ без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Системный транспортный сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ЗАО «Воронеж-Терминал» заключен договор № 384-07 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Бодеево со сроком действия с 25.12.2007 г. по 14.12.2010 г.

Стороны согласовали одновременную подачу 24 вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

18.11.2008 года по накопительным ведомостям №№ 181185, 181186 ответчик произвел списание с лицевого счета истца 1 270 406,88 руб. и 1 133 496,08 руб., предъявив счет-фактуру № 0070012200000128/0000104487 от 20.11.08. При этом в накопительных ведомостях перевозчик указал причину начисления денежных средств – «за пользование вагонами», в счете- фактуре в качестве основания указано  начисление сумм за дополнительные услуги железнодорожного транспорта.

Согласно пояснениям ответчика, данным  в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, по накопительным ведомостям №№ 181185, 181186 от 18.11.08. начисление и списание денежных средств произведены на основании ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 года № 18-ФЗ в качестве платы за пользование вагонами за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела расчетом Лискинского РАФТО, из которого следует, что расчет по накопительным ведомостям №№ 181185, 181186 произведен на основании п. 12 Тарифного руководства № 2.

В соответствии с п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах № 9 и № 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

В подтверждение факта простоя вагонов в материалы дела представлены оформленные перевозчиком акты общей формы. Отдельные акты представитель ЗАО «Воронеж-Терминал» отказался подписать, о чем имеется соответствующая отметка, и перевозчик составил об этом также акты общей формы в период с 24.09.08. по 12.11.08.

По мнению истца, произведенное ответчиком списание денежных средств в сумме 2403 902,96 руб. не основано на законе, в связи с чем ЗАО «Воронеж-Терминал» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт простоя вагонов из-за занятости фронта погрузки по вине клиента и обоснованности расчета списанной ответчиком суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 № 14391/08 по делу № А35-5779/07-С11. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П Высший Арбитражный Суд вправе давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 62 от 23 июля 2009 года со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны были поданы на основании заключенного между ЗАО «Воронеж-терминал» и ООО «Совфрахт-ТрансСервис» (на момент рассмотрения дела апелляционным судом ‒ ООО «Системный транспортный сервис») договора № СТС-68,07-08,236-08 от 9 июля 2008 года. Согласно указанному договору ООО «Совфрахт-ТрансСервис» оказывает услуги по организации перевозок в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании подвижном составе. В подтверждение принадлежности ООО «Совфрахт-ТрансСервис» спорных вагонов им был представлен перечень вагонов, переданных в аренду и представленных им для перевозки.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции  ответчиком подтвержден тот факт, что спорные вагоны не принадлежат перевозчику.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам, может быть взыскана перевозчиком при условии наличия в договоре соглашения сторон о взимании платы за указанные вагоны с определением ее размера.

Довод ответчика о том, что сторонами в п. 17 договора № 384-07 было согласовано взимание платы за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным. Согласно указанному пункту, по вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются Уставом железнодорожного транспорта, Правилами обслуживания железнодорожных подъездных путей и иными нормативными актами Российской Федерации.

Оценив в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не было достигнуто соглашения относительно  возможности применения Тарифного руководства № 2 при расчете платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком необоснованно списаны с лицевого счета истца по накопительным ведомостям № 181185 и № 181186 денежные средства в размере 2 403 902,96 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 г., если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно