Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А64-7774/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей компании, которая возникает из положений закона.

Неисполнение данной обязанности влечет возникновение у истца права на возмещение убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде расходов по восстановлению документации в случае ее утраты.

Доводы ответчика о том, что собственники помещений пропустили срок для расторжения договора и договор управления продлен еще на один год, обоснованно не были признаны состоятельными судом первой инстанции.

В силу пунктов 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно протоколу от 01.10.2009 г., решение о смене управляющей организации не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку ответчик был уведомлен об указанном решении, то договор, заключенный собственниками помещений с ним, должен быть признан прекращенным.

В п. 8 ст. 162 ЖК РФ указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями Главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы права, причина отказа от договора не имеет значения.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об обязании ответчика передать истцу требуемые последним документы.

Довод заявителя жалобы о том, что общее собрание участников было неправомочным, несостоятелен.

Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств обращения в суд собственников помещений с требованием в установленном законом порядке признать решение общего собрания недействительным (ничтожным). Именно о праве на обжалование решения собрания и разъяснено отдельным жильцам дома, в ответе прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова от 22.12.2009 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения Постановления администрации города Тамбова от 11.12.2007 г. № 8400, не указывают на неправомерность вывода суда первой инстанции, т.к. вышеуказанное постановление носит рекомендательный характер и не может противоречить положениям федерального законодательства, во исполнение которого оно принято. Также заявитель жалобы не указал, какие именно положения названного постановления нарушены истцом и как ООО «КССП», как сторона, которая должна принять документы, игнорирует Постановление № 8400.

Представленный в апелляционную инстанцию протокол от 28.02.2010 г. не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, т.к. датирован днем, уже после вынесения решения суда. Более того, при наличии не оспоренного в суде решения собственников о смене управляющей организации, постановление вопроса о продлении срока работы прежней компании неправомерно в силу того, что собственники помещений реализовали свое право на смену управляющей организации и расторгли договор.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2010 г. по делу № А64-7774/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                  Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова