Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А14-18296/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2010 года

г. Воронеж

Дело № А14-18296/2009

551/3

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Яковлева А.С.,

судей                                                                             Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Гекон»: Скрыльников В.Е., представитель, доверенность № б/н от 18.01.2010 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гекон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 по делу № А14-18296/2009/551/3 (судья Г.В. Семенов) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гекон» о взыскании неосновательного обогащения и расходов на проведение экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» (далее – ООО «Копейка-Воронеж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гекон» (далее – ООО «Гекон», ответчик) о взыскании 2 369 723 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 25 000 руб. убытков, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 февраля 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 938 268 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 25 000 руб. убытков и 7525 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гекон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное использование судом первой инстанции в качестве доказательства по делу представленного истцом экспертного исследования. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства вследствие болезни представителя. Кроме того, по мнению ответчика, судом не были приняты во внимание унифицированные формы КС-2 и КС-3, направленные ООО «Гекон» истцу через его инженера Лапутько А.С.

В судебном заседании представитель ООО «Гекон» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Копейка-Воронеж», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Копейка-Воронеж» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 г. между Истцом (Инвестор) и Ответчиком (Застройщик) был заключен договор № 166/08, в соответствии с условиями которого Истец поручает Ответчику произвести комплекс работ по проектированию, реконструкции, получению согласовательной и разрешительной документации универсама «КОПЕЙКА», расположенного по адресу: г. Воронеж, Артамонова, 34.

Общий перечень работ, являющихся предметом договора от 05.09.2008 г., установлен сторонами в пункте 1.2. договора.

В силу пунктов 4.1.-4.3. договора от 05.09.2008 г. календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – дата заключения договора; окончание работ – 90 календарных дней с момента заключения договора. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются графиком производства работ.

Сторонами к договору были утверждены: техническое задание (Приложение №1); Сметы (Приложение № 2); График производства работ (Приложение № 3); Перечень исполнительной документации (Приложение № 4).

Платежными поручениями № 28149 от 12.09.2008 г., № 9961 от 24.03.2009 г., № 17647 от 15.05.2009 г. Истец перечислил Ответчику 4 680 471,03 руб. Платежным поручением № 17867 от 20.05.2009 г. Истцом перечислено ООО «ТМИК» по письму Ответчика от 12.05.2009 ‒ 888 470,13 руб. в счет исполнения договора от 05.09.2008 г.

Платежным поручением № 9962 от 23.03.2009 г. Истец перечислил ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» 15 058,87 руб.

02.03.2009 г. между сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 801 994,67 руб.

07.04.2009 г. Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой требовал исполнения Ответчиком обязательств по договору от 05.09.2008 г. в установленные сроки.

28.07.2009 г. Истцом подготовлено уведомление о расторжении договора, которое получено Ответчиком 30.07.2009 г. В уведомлении Истец известил Ответчика о расторжении договора от 05.09.2008 г. на основании пункта 13.4.1. договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Полагая, что со стороны Ответчика имеется неосновательное приобретение денежных средств в части стоимости неосвоенных объемов работ, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор соответствует признакам договора строительного подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса РФ и условиями заключенного договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ‒ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 13.4.1. договора Истец в одностороннем порядке имеет право расторгнуть договор в случае нарушения Ответчиком графика выполнения работ более чем на 5 дней, уведомив Ответчика в письменной форме, с условием оплаты по видам работ, не выше цены, указанной в сметах 1-17 с предоставлением подтверждающих актов КС-2 и КС-3 и исполнительной документации, по Приложению № 4.

Из условий договора следует, что работы должны быть окончены подрядчиком к 4.12.2008 года. Между тем, акты выполненных работ были подписаны сторонами 02.03.2009 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком были нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ.

В связи с допущенными нарушениями истец письмом от 28.07.2009 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Данные действия истца соответствуют положениям ст. 310, 715 Гражданского кодекса, п. п. 13.4.1. договора. В силу положений п. 3 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно посчитал договор от 05.09.2008 г. расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления заказчика – 30.07.2009 г.

Довод Ответчика о том, что со стороны Истца были нарушены сроки и объем финансирования, установленные договором от 05.09.2008 г., что повлекло просрочку выполнения работ со стороны Ответчика, судом первой инстанции обоснованно не принят.

Пунктом 2.3. договора от 05.09.2008 стороны предусмотрели обязанность Истца по оплате в следующем порядке: 40% от суммы договора в виде предоплаты в течении 10-ти рабочих дней с момента подписания договора; 40% от суммы договора не позднее 5-ти рабочих дней после двухстороннего подписания актов КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение 50% сметного объема работ и предоставления Истцу документов, предусмотренных пунктами 4, 9 Приложения № 4; 20% от суммы договора не позднее 5-ти рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию, устранения замечаний и предоставления Истцу документов, предусмотренных п.п. 5-8, 10-12 приложения № 4, вывоза строительного мусора и оборудования с территории объекта, предоставления технического и кадастрового паспортов БТИ.

Стоимость работ установлена в размере 6 980 000,03 руб. и являлась ориентировочной (п.п. 2.1., 2.1.1. договора). Платежным поручением № 28149 от 12.09.2008 г. Истец перечислил Ответчику 2 792 000 руб., что составляло 40% от суммы договора. Указанный платеж произведен в сроки, предусмотренные п. 2.3. договора.

Таким образом, обязанности по оплате выполненных работ исполнялись  истцом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Однако указанное правило не лишает подрядчика права требовать оплаты выполненных до расторжения договора работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлены доказательства приемки работ по актам выполненных работ на сумму 3 801 994,67 руб.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 12, 13 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 следует, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по акту. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В качестве доказательства невыполнения Ответчиком предусмотренных договором объемов работ Истец представил экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 14.09.2009 г. Указанным заключением установлено, что ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 2 769 123,45 руб., работы на сумму 1 032 871,22 руб., включенные в акты выполненных работ, при проведении исследования не обнаружены. Также экспертом выявлены выполненные ответчиком и не переданные истцу работы на сумму 828 677,73 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное истцом экспертное исследование не может быть использовано в качестве доказательства по делу вследствие отсутствия предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и неизвещения ответчика о месте осмотра объекта и проведения исследования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленное экспертное исследование является письменным доказательством, которое подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что он не извещался о времени и месте осмотра объекта и проведения экспертного исследования не принимается судом, так как Ответчик нормативно и документально не подтвердил каким образом это повлияло на объективность выводов экспертного исследования.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ на сумму 4 630 672,40 руб.: 3 801 994,67 руб. ‒ работы, принятые на основании двухсторонних актов, 828 677,73 руб. ‒ работы, выполненные подрядчиком, но не принятые заказчиком.

Работы на сумму 1 032 871,22 руб., выполнение которых экспертом не обнаружено, судом обоснованно включены в общую стоимость выполненных подрядчиком работ, поскольку из экспертного заключения не следует, что на момент приемки результатов работ и подписания актов, данные работы выполнены не были.

Из материалов дела следует, что истец не оспаривал наличие спорных объемов работ, указанных в  актах КС-2 и справках КС-3 от 02.03.2009 г., на момент их подписания.

С учетом изложенного, вывод суда о доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму 4 630 672,40 руб. соответствует обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью