Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А14-18296/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собранных по делу доказательств.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пунктов 2.2.1., 2.2.2. договора от 05.09.2008 г. денежное обязательство Истца по оплате также связано с фактом выполнения работ Ответчиком и приемки их Истцом. Исходя из объема выполненных Ответчиком работ по актам КС-2 и КС-3 от 02.03.2009 г. (более 50% сметного объема), суд пришел к правильному выводу о том, что их стоимость должна быть оплачена в порядке пункта 2.2.2. договора.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд правомерно признал наличие у ответчика обязанности по возврату истцу излишне уплаченных последним денежных средств в размере 938 268,76 руб. Указанная сумма рассчитана судом исходя из размера перечисленных истцом денежных средств – 5 568 941 руб. 16 коп., а также стоимости подлежащих оплате работ 4 630 672 руб. 40 коп. (3 801 994,67 руб. + 828 677,73 руб.).

При расчете подлежащих удовлетворению требований судом обоснованно не включена в данный расчет сумма 398 583 руб. 40 коп. Указанная сумма состоит из стоимости проектных работ, стоимости работ по облицовке помещений, а также оплаты за проведение экспертизы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».

По утверждению истца, из объема работ, выполненных на объекте и установленном в экспертном заключении, должны быть исключены материалы и работы по отделке помещений (душевая, санузел, уборочного инвентаря, мойки тары) панелями ПВХ на сумму 63 524,53 руб., так как проектно-сметной документацией была предусмотрена отделка помещений иным материалом (плитка).

Отклоняя данный довод, суд указал, что из представленного в материалы дела письма Истца от 08.12.2009 г., следует, что спорное помещение начало эксплуатироваться Истцом с 07.12.2009 г. Данное обстоятельство также подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, принятие данных работ истцом свидетельствует о потребительской ценности данных работ и желании истца ими воспользоваться. Данные выводы суда первой инстанции истцом в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не оспариваются.

Также истец включил в сумму исковых требований стоимость проектных работ (смета № 7) в размере 320 000 руб. Материалами дела подтверждается, что указанные работы приняты Истцом. При рассмотрении дела судом области представители Истца пояснили, что один экземпляр проекта был передан Ответчиком Истцу и использовался последним при приемке работ, однако требования пункта 1.2.4 договора от 05.09.2008 г. о передаче 2-экземпляров СD и соответствующего количества брошюр не выполнены. Истцом на основании договора № 516 от 19.02.2009 г. проект передавался на согласование ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области». С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проектные работы были приняты истцом, соответственно их стоимость не может составлять неосновательное обогащение ответчика.

Судом также обоснованно не признаны в качестве неосновательного обогащения ответчика денежные средства в размере 15 058,87 руб., перечисленные Истцом по платежному поручению № 9962 от 23.03.2009 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» за проведение экспертизы и согласования контролирующих (надзорных) органов.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что указанный платеж производился им от имени и в пользу Ответчика. Как следует из назначения платежа платежного поручения № 9962 от 23.03.2009  г., договора № 516 от 19.02.2009 г., акта согласования, акта сдачи-приемки работ от 24.03.2009 г. Истец от собственного имени и в своих интересах заключал указанный договор и производил его исполнение.

Доводы Истца о том, что работы по получению соответствующих согласований входили в состав обязанностей Ответчика по договору, не может быть принят в качестве обоснования наличия у Ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, так как доказательств оплаты Ответчику указанных работ, и, соответственно, незаконного удержания (сбережения) денежных средств, не представлено. Кроме того, суд пришел к правомерному выводу, что совершение Истцом действий по получению разрешений в период действия договора от 05.09.2008 г., в котором указанные действия относились к обязанностям Ответчика, свидетельствует, что они стали результатом исполнения, к которому Ответчик не имел отношения.

Исходя из вышеизложенного, судом вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в размере в размере 938 268руб. 76 коп. и отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 6494840 руб. 48 коп рублей и подтверждается актами выполненных работ от 18.12.2008 года (т. 2 л.д. 138-163; т. 3 л.д. 1-28) был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Кроме того, общая стоимость выполненных подрядчиком работ установлена экспертным исследованием ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 14.09.2009 г. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ сторонами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Также истцом просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специализированной организации за экспертное заключение от 14.09.2009 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Расходы Истца подтверждаются договором № 378 от 17.08.2009 г., актом приема-передачи оказанных услуг от 14.09.2009 г., платежным поручением от 25.09.2009 г. № 47845 на сумму 25 000 руб., экспертным заключением от 14.09.2009 г.

Так как указанные расходы понесены Истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком и находятся в причинной связи с ним, суд первой инстанции обоснованно оценил их в качестве убытков, сумма которых подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании статей 15, 393, 720 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства вследствие болезни представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность вынесенного судом решения.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного учредительными документами общества или соответствующей доверенностью. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей Ответчиком не представлено.

Кроме того, заявителем жалобы не обосновано, каким образом отказ в удовлетворении данного ходатайства повлиял на законность принятого решения. Довод заявителя о том, что он был лишен возможности обратиться в суд со встречными исковыми требованиями, судебная коллегия находит неосновательным, поскольку закон не связывает данную возможность с непосредственным участием в судебном заседании. Также заявителем не указывается, какие именно доказательства могли быть им представлены в судебное заседание и не обоснована невозможность их представления до указанного момента.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 г. по делу № А14-18296/2009/551/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гекон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.В. Маховая

Н.П. Афонина