Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А36-5959/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателей находился в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области   по   адресу:   г.   Липецк,   пл.   Революции,   10А. 

   Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что ИП Горлов рассматривался в качестве крупнейшего налогоплательщика,  а лишь подтверждает необоснованность заявленных требований к  ИФНС    России    по    Советскому    району    г.    Липецка, которая не являлась регистрирующим органом, поскольку функции Федеральной налоговой службы по государственной регистрации индивидуальных предпринимателей осуществлялись другим территориальным органом.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о содержании в ЕГРИП недостоверных сведений в отношении осуществляемого предпринимателем вида деятельности – «ремонт часов и ювелирных изделий», поскольку такой вид деятельности как ремонт часов, соответствует коду 52.73 ОКВЭД, именуемому  «ремонт часов и ювелирных изделий».

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания считать не соответствующими действующему законодательству, а также нарушающими права и законные интересы заявителя действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе в государственной регистрации     прекращения     предпринимательской     деятельности     Горлова В.И.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в настоящее время каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности ИП Горлова обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности с соблюдением установленного порядка.

Оценивая правомерность выводов суда области применительно к требованиям заявителя к ГУ – УПФ РФ по г. Липецку о признании незаконными действий по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и штрафа в размере 257 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.  198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в заявлении, в том числе,  должны быть указаны наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом из представленных заявителем документов в обоснование заявленных требований о признании незаконными действий о взыскании недоимки по страховым взносам (требований об уплате недоимки, решений о взыскании недоимки, решения о привлечении к ответственности за нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании и пр.) усматривается, что органом, осуществлявшим действия по принудительному взысканию  с предпринимателя задолженности по страховым взносам, является ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Липецку, находящееся по адресу: г. Липецк, ул. Соборная, д.3.

Вместе с тем, указание ИП Горловым В.И. в заявлении в качестве ответчика Пенсионного отдела по Советскому району г. Липецка, расположенного по адресу г. Липецк, ул. Соборная, 3,  не может считаться указанием надлежащего ответчика – органа, действия которого оспариваются, применительно к заявленным требованиям, поскольку данный отдел является структурным подразделением ГУ -УПФ РФ по г. Липецку, осуществляющего оспариваемые действия по взысканию недоимки по страховым взносам. Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции, в связи с чем судом рассмотрены требования ИП Горлова, сформулированные с учетом их уточнения в протоколе судебного заседания и определении об отложении судебного разбирательства от 01.02.2010, к ГУ- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Липецку.

 При этом, исходя из существа заявленных требований в данной части, ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Липецку является надлежащим ответчиком применительно к требованию о признании незаконными действий по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и штрафа в размере 257 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

 Как усматривается из решения суда первой инстанции, заявителю отказано в удовлетворении требований к ГУ- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Липецку лишь в части признания незаконными действий по взысканию 619 руб. – фиксированного платежа за 2007г., направляемого на финансирование страховой части трудовой пенсии, и штрафа в размере    257 руб. 60 коп. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ст. 28 указанного закона, страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, размер которого устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Так, на  2007г. стоимость страхового года, составляющая минимальный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, утверждена постановлением Правительства РФ от 12.03.2007г. в размере 1849 руб., из которых 1232 руб.  – на страховую часть трудовой пенсии, 617 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 года № 164-О, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Учитывая изложенное,  ИП Горлов В.И., 10.07.1938 года рождения, получающий трудовую пенсию по старости, обязан уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы в виде фиксированного платежа, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Устанавливая фактические обязательства заявителя в отношении подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в рамках рассмотрения заявленных ИП Горловым требований, суд области пришел к обоснованному выводу, что сумма в размере 619 руб. соответствует реальному обязательству предпринимателя в отношении задолженности в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2007г.

При этом заявителем не оспаривается, что  в указанный период им фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по ремонту часов.

На основании ст. 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст.  25.1 указанного закона, до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (п. 5 ст. 25.1 Закона).

В связи с чем, взыскание данной задолженности в принудительном порядке путем выставления требования об уплате недоимки по состоянию на 13.03.2008г.,  и принятия решения о взыскании недоимки №1672 от 24.06.2008г. осуществлено Управлением Пенсионного фонда в соответствии с действующим законодательством.

При этом судом обоснованно учтено, что действующим законодательством, регулирующим правоотношения  по обязательному пенсионному страхованию,  не предусмотрено освобождение от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере для предпринимателей, являющихся пенсионерами (в отношении страховой части трудовой пенсии) и инвалидами.

 Пункт 3 статьи 17, статьи 3, 10 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" во взаимосвязи со ст. 7 Закона №167-ФЗ устанавливают, что в случае продолжения трудовой деятельности застрахованными лицами после назначения пенсии им по их заявлению производится перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности) при условии, что ими уплачиваются страховые взносы в ПФ РФ.

С учетом изложенного с момента назначения трудовой пенсии лицу, ранее зарегистрированному в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не прекращается его обязанность по уплате страховых взносов, которые продолжают учитываться на его индивидуальном лицевом счете и в связи с уплатой которых производится перерасчет размера пенсии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 211-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

В отношении действий по взысканию штрафа в размере 257 руб. 60 коп. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»  взыскание      штрафа      осуществляется      органами      Пенсионного      фонда исключительно в судебном порядке.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.09.2009г. был сделан вывод о том, что у физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, отсутствует обязанность        ежегодно         представлять        до        1        марта        сведения        индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника Управления Пенсионного фонда РФ по г. Липецку было вынесено решение №555318 от 08.04.2009г., в соответствии с которым ИП Горлов В.И. привлечен к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания штрафа в размере 257,6 руб.

Вместе с тем,  взыскание в судебном порядке указанной суммы штрафа Управлением Пенсионного фонда не производилось.

При этом ответчик ссылается на докладную записку начальника юридического отдела, в которой указывается на возвращение без исполнения документов для взыскания в судебном порядке финансовой санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в отношении ряда предпринимателей, в том числе Горлова В.И. (см. л.д. 3 т.2).

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о невозможности взыскания в бесспорном порядке штрафа в размере 257 руб. 60 коп. и отсутствии доказательств совершения действий по принудительному взысканию данной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из несоответствия доводов заявителя представленным в рамках предмета рассматриваемого спора доказательствам и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части в силу положений части 1 статьи 198, части 5 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому