Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А35-7079/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2010 года                                                          Дело  № А35-7079/2007 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2010г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Осиповой М.Б.,

                                                                                                   Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                                     Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Курску: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от ООО «ЛейблПак»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ИП Попова О.А.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 по делу № А35-7079/2007 (судья Горевой Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛейблПак» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «ЛейблПак» (далее – ООО «ЛейблПак», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-12/396 от 28.09.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части (с учетом уточнения требований):

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 45 113,70 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения);

- начисления пени по единому социальному налогу в сумме 12 445,51 руб., (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения);

- начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 474,20 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии – в сумме 11 780,40 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – в сумме 2 693,80 руб. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения);

- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 244 365,86 руб.(подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- предложения уплатить штрафы, указанные в подпункте 1 пункта 1 решения (пункт 3.2 резолютивной части решения);

- предложения уплатить пени, указанные в подпункте 2 и подпункте 3 пункта 2 решения (пункт 3.3 резолютивной части решения);

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.4 резолютивной части решения);

- предложения внести изменения в налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ на работников, формально оформленных у индивидуального предпринимателя Попова О.А. с учетом «Порядка заполнения карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц», утвержденного приказом Министерства по налогам и сборам России от 31.10.2003г. № БГ-3-04/583 (пункт 4.1 резолютивной части решения);

- предложения перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в размере 131 581,63 руб., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 107 090,96 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 24 490,67 руб., а также пени, указанные в подпункте 3 пункта 2 настоящего решения (пункт 4.2 резолютивной части решения);

- предложения внести изменения в карточки по учету сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов за 2006 г. по 28 работникам, формально оформленным у индивидуального предпринимателя Попова О.А. и представить по ним уточненные индивидуальные сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2006 г. (пункт 4.3 резолютивной части решения).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску было заявлено встречное требование о взыскании с ООО «ЛейблПак» единого социального налога в сумме 244 365,89 руб., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 12 445,10 руб. и штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 45 113,70 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ООО «ЛейблПак» также были заявлены требования о  взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009   требования ООО «ЛейблПак» по основному спору удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного требования Инспекции судом отказано.

При рассмотрении Арбитражным судом Курской области заявления о возмещении судебных расходов, Общество уточнило требования и просило взыскать с ИФНС России по г. Курску в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., всего в сумме 53000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2010 по делу №А35-7079/2007 уточненные требования Общества о возмещении судебных расходов полностью удовлетворены. Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3000 руб. и обязал налоговый орган возместить Обществу судебные расходы в общей сумме 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности.

При этом налоговый орган считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 50000 руб. не может быть обусловлен количеством судебных заседаний по делу, поскольку договором об оказании услуг данные обстоятельства не были оговорены.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что в указанный период Арбитражным судом Курской области рассматривались дела, предметом которых являлись аналогичные обстоятельства, и интересы заявителей (ООО «ПроектПартнер», ООО «ГофроПак») по которым представлял один и тот же представитель – Шпилева О.Н.  В связи с аналогичным характером споров все составляемые представителем документы являлись идентичными, в связи с чем, их составление не представляло для представителя сложности.

Также, по мнению налогового органа, взыскание  судебных расходов на оплату услуг представителя осуществлено судом фактически повторно, поскольку спорные расходы Обществом были учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и, тем самым, уже возмещены налогоплательщиком.

Доводы налогового органа в части неправомерности взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя основаны на том, что, согласно п. 1 ст. 333.37 НК РФ в редакции ФЗ №281-Фз от 25.12.2008г., государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛейблПак» возражает против доводов налогового органа и считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом Общество указывает, что общий размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу составил в соответствии с условиями заключенных с представителем договоров об оказании услуг 83000 руб. Однако, исходя из критерия разумности, Обществом было заявлено о возмещении судебных расходов лишь в части 50000 руб.

   В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009   по делу № А35-7079/08-С10 требования ООО «ЛейблПак» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-12/396 от 28.09.2007г. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного требования Инспекции судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009г. решение суда первой инстанции от 17.07.2009   оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения данного спора, Общество обратилось  с соответствующими требованиями о взыскании с Инспекции судебных расходов, в том числе 3000 руб. государственной пошлины и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела,  при обращении в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №1462от 22.11.2007 в сумме 2000 руб., а также государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению №1463 от 22.11.2007  при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Исходя из результата рассмотрения спора, обжалуемым определением суд первой инстанции взыскал понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины с Инспекции.

Данную позицию суда области суд апелляционной инстанции считает правомерной исходя из следующего.

В соответствии с положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.

  Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов