Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А35-7079/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

 На основании вышеизложенного, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа по платежному поручению №1462от 22.11.2007, а также государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная Обществом при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер по платежному поручению №1463 от 22.11. правомерно взыскана Арбитражным судом Курской области с Инспекции в пользу заявителя с учетом результата рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

   В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, 22.11.2007г. между ООО «ЛейблПак» и ИП Шпилевой Ольгой Николаевной был заключен договор №9 на оказание услуг.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки в Арбитражном суде Курской области на всех стадиях судебного процесса, а также подготовить необходимые документы (заявления, ходатайства) и осуществить представление интересов заказчика в суде.

Стоимость оказания услуг по данному договору согласована сторонами в размере 50000 руб.

Оплата указанной суммы по договору №9 от 22.11.2007г.  произведена Обществом платежным поручением №441 от 27.03.2008г. в размере 50000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается имеющимися в материалах дела документами (в том числе, составленными и подписанными представителем Общество заявлениями, письменными объяснениями по делу), участие  Шпилевой О. Н. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и принятыми по делу судебными актами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты оказания Обществу услуг,  а также факт оплаты данных услуг предпринимателем в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа  расходов Общества на оплату  услуг представителя.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в заявленном размере, судом первой инстанции обоснованно было принято  во внимание  участие представителя Общества в 20 судебных заседаниях по рассматриваемому делу, а также учтены сложившиеся в регионе расценки оплаты аналогичных услуг адвокатов. Так, согласно Решению совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007г., размер вознаграждения адвоката за участие в арбитражном процессе составляет от 5000 руб. за день занятости адвоката.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным, оценивая разумность  понесенных Обществом судебных издержек, учесть длительность судебного разбирательства по настоящему делу, объем выполненных представителем работ, а также признание судом оспариваемого решения налогового органа недействительным в части налоговых платежей на общую сумму более 300 000 руб.

Таким образом, расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей соответствуют критерию разумности, сложившейся стоимости подобных услуг в данном регионе.

 При этом судом апелляционной инстанции учтено, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов в заявленной сумме.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогоплательщика о том, что общий размер понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя превышал заявленную сумму, поскольку заявителем в суде первой инстанции были заявлены требования о возмещении данных судебных издержек лишь применительно к рассматриваемому договору оказания услуг на сумму 50000 руб.

 Довод апелляционной жалобы о рассмотрении арбитражным судом других аналогичных споров с участием данного представителя не может являться основанием для отказа во взыскании заявленных расходов или для уменьшения их размера, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют ни о необоснованности спорных расходов для заявителя, ни об отсутствии факта оказания данных услуг.

Также судом не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на отражение данных затрат Обществом применительно к исчислению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку принципы возмещения понесенных судебных расходов, закрепленные арбитражным процессуальным законодательством не связаны с налоговыми правоотношениями.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу ООО «ЛейблПак» судебные расходы,  в том числе 3000 руб. государственной пошлины и  50000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 по делу № А35-7079/2007 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

            Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

            Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 по делу № А35-7079/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      М.Б. Осипова

                                                                                               Т.Л. Михайлова