Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А14-17064-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Оазис» в сумме 58 857 851 руб. 30 коп. основного долга, 137 048 905 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными и  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Олсам».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта наличия задолженности ООО «Олсам» перед ООО «Оазис», а также на аффилированность лиц, являющихся сторонами по сделке, и отсутствие между ними договорных правоотношений по купле-продаже.

Однако данные доводы не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов.

В обоснование заявленных доводов АКБ «НРБанк» (ОАО) ссылается на отсутствие сведений о рассматриваемой сделке в бухгалтерском учете ООО «Олсам».

Между тем, довод заявителя жалобы о нарушении должником  Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не является обстоятельством, способным повлиять на действительность сделки, поскольку для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие оснований, предусмотренных нормами гражданского законодательства, тогда как ведение предприятием бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности регулируется нормами налогового законодательства.

Само по себе не отражение в бухгалтерской отчетности каких-либо сведений не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по гражданско-правовым обязательствам.

Ссылка АКБ «НР Банк» (ОАО) на заключение специалиста ООО Правовой центр «Бухгалтерские экспертизы» от 16.02.2010 года №31, в соответствии с которым по данным бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2009 года кредиторская задолженность ООО «Олсам» перед ООО ТД «Новоусманский» отсутствует, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства реального исполнения договора купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора цессии от 14.07.2009г. ввиду отсутствия доказательств оплаты ООО «Оазис» переданного права по данному договору также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку положения статьи 390 Гражданского кодекса РФ не предусматривают в качестве оснований для признания договора уступки права требования недействительным –  недействительность уступаемого права.

Действительность договора об уступке права (требования) не ставится в зависимость от  оплаты требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по  оплате соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность  стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалах дела доказательства вызывают сомнения, являются сфальсифицированными и не подтверждают задолженность ООО «Олсам» перед ООО «Оазис», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются  материалами дела и не нашли документального подтверждения в ходе судебного заседания.

Между тем, исследование всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволяют сделать вывод о наличии реального исполнения договора купли-продажи от 14.01.2009г. и наличия вышеуказанной задолженности ООО «Олсам» перед ООО «Оазис».

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 26.02.2010 года по делу № А14-17064-2009/64/7б  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) в лице Филиала «Воронеж»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судьяИ.Г.Седунова

СудьиЕ.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8