Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А14-1169-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по кредитным договорам 1 и 2, АК СБ РФ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как подтверждается материалами дела, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009г., от 25.06.2009г. по делам №А14-5844/2009/25/19б, №А14-5843/2009/21/27б в отношении ООО «Амтел-Черноземье» и ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», соответственно,  введена процедура банкротства – наблюдение.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском 05.11.2008г., т.е. до принятия заявлений о признании вышеуказанных лиц несостоятельными (банкротами) – 27.05.2009г., 28.05.2009г. и введения в отношении них процедуры наблюдения (17.06.2009г., 25.06.2009г., соответственно), а также положения пункта 1 статьи 18.1, статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009г., заявленные требования обоснованно рассмотрены судом первой инстанции в порядке искового производства.

По настоящему спору правоотношения сторон основаны на кредитном договоре, договоре поручительства и договоре залога.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009г. по делу №А14-14385-2008 454/5 требования Сбербанка России о взыскании солидарно с ООО «Амтел-Черноземье», ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», ОАО «Амтел-Фредештайн» в пользу АК СБ РФ 2 000 000 000 руб. основного долга, 101 147 245,26 руб. процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2008г. по 30.10.2008г., а всего 2 101 147 245,26 руб. на основании договоров №0107087 от 13.04.2007г., №0107088 от 04.05.2007г. признаны правомерными и удовлетворены. Также удовлетворены требования АК СБ РФ в части обращения взыскания на имущество ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», являющееся предметом залога по договору ипотеки №0107088/И от 04.05.2007г. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскано 202 000 руб. государственной пошлины.

Указанное решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009г. по делу №А14-14385-2008 454/5 вступило в законную силу (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009г.) и, исходя из положений части 1 статьи 16 АПК РФ, обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009г. по делу №А14-5844/2009 25/19б требования истца в сумме 1 881 931 137,28 руб., в том числе 1 685 000 000 руб. основного долга по договору №0107087 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.04.2007г., 196 931 137,28 руб. процентов за период с 28.04.2008г. по 16.06.2009г., и по договору №0107088 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.05.2007г. в сумме 351 815 019,71 руб., в том числе 315 000 000 руб. основного долга, 36 815 019,71 руб. процентов за период с 29.04.2008г. по 16.06.2009г., признаны правомерными и включены в реестр кредиторов третьего лица в третью очередь.

Указанные определения, что не оспаривалось участниками процесса, также вступили в законную силу (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» по договору ипотеки №0107088/И3 от 30.09.2008г.

В пункте 2.2. данного договора сторонами согласовано, что предметом залога обеспечиваются, в том числе судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору 1 и 2.

Как следует из содержания вышеприведенных норм права, содержания договора ипотеки №0107088/И3 от 30.09.2008г., обязательство залогодателя ограничено лишь обязанностью удовлетворения требования кредитора из стоимости заложенного имущества перед иными кредиторами в пределах задолженности заемщика, а не исполнением обязательства за заемщика.

В связи с этим, при определении суммы, в пределах которой следует обратить взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных арбитражным судом области денежных обязательств заемщика по кредитным договорам 1, 2: согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009г. по делу №А14-14385-2008 454/5 и определениям Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5844/2009 25/19б.

По настоящему делу АК СБ РФ заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

а) объект недвижимости – нежилое здание литер 31А, 31Б, 31В, 31Д, 31Е, общей площадью 38 509,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 41, условный номер 36:34:03:00-00-00:00:5499:2001-146-38, залоговой стоимостью 14 175 001,64 руб.;

б) объект недвижимости – нежилое здание литер 57А, 57п/А, общей площадью 4 204,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 41, условный номер 36:34:03:00-00-00:00:5499:2001-146-45, залоговой стоимостью 1 354 226,12 руб.;

в) право аренды земельного участка (земли населенных пунктов), кадастровый номер 36:34:03 07 023:0015, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 41, сроком до 14.06.2051г. с площадью 525 059 кв.м., залоговой стоимостью 505 404 510,00 руб.

Однако, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009г. по делу №А14-14385-2008 454/5 были удовлетворены требования АК СБ РФ в счет исполнения обязательств по кредитным договорам №0107087 от 13.04.2007г., №0107088 от 04.05.2007г. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору №0107088/И от 04.05.2007г., предметом которого, в том числе является право аренды земельного участка (земли населенных пунктов), кадастровый номер 36:34:03 07 023:0015, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 41, сроком до 14.06.2051г. с площадью 525 059 кв.м. (т.2 л.д.93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог).

Как подтверждается материалами дела, свои права на обращение взыскания на право аренды земельного участка (земли населенных пунктов), кадастровый номер 36:34:03 07 023:0015, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 41, сроком до 14.06.2051г. с площадью 525 059 кв.м., в обеспечение кредитных договоров 1, 2 истец реализовал ранее, в рамках рассмотренного иска по делу №А14-14385-2008 454/5.

Как верно указал арбитражный суд области, по настоящему спору залог указанного права аренды не является последующим, поскольку обеспечивает те же, а не другие требования.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 348 ГК РФ, условия договора ипотеки №0107088/И3 от 30.09.2008г., определение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5844/2009/25/19б, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009г. по делу №А14-14385-2008/454/5, установленный размер требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на два («а» и «б») из указанных выше объектов заложенного по договору об ипотеке №0107088/И3 от 30.09.2008г. имущества в пределах суммы 2 233 946 156,99 руб. (1 881 931 137,28 руб. по договору №0107087 от 13.04.2007г. (определение от 31.08.2009г. по делу №А14-5844/2009/25/19б), 351 815 019,71 руб. по договору №0107088 от 04.05.2007г. (определение от 31.08.2009г. по делу №А14-5844/2009/25/19б), 200 000 руб. государственной пошлины (решение от 01.09.2009г. по делу №А14-14385-2008/454/5).

Положениями пункта 3 статьи 350 ГК РФ, действующей на дату обращения истца в суд (05.11.2008г.), статьи 54  Федерального  закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет продажную начальную цену, с которой должны начаться торги.

Учитывая, что нормативного и документального обоснования отличной от указанной в договоре цены либо возражений относительно указанной стоимости залогового имущества ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено, арбитражный суд области правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой и согласованной сторонами в договоре №0107088/И3 от 30.09.2008г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» в обоснование своих возражений ссылается на то, что все совершенные в обеспечение исполнения обязательств сделки, в том числе и спорный договор ипотеки №0107088/И3 от 30.09.2008г., являются взаимосвязанными и крупными сделками, были заключены с нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также подписаны единоличным исполнительным органом ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» с превышением полномочий (статья 174 ГК РФ).

Однако решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009г. по делу №А14-16837-2008 607/29 (т.2 л.д.81-83) в удовлетворении требований ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» о признании договора ипотеки №0107088/И3 от 30.09.2008г. недействительным было отказано.

При этом вопросы о заключении договора ипотеки генеральным директором ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» с превышением полномочий и нарушении порядка заключения сделки с заинтересованностью были предметом рассмотрения арбитражного суда, и доводы ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», в том числе о заключении договора ипотеки генеральным директором с превышением полномочий, признаны несостоятельными.

Указанное решение, вступило в законную силу, что не оспаривалось участниками процесса (статьи 16, 69 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» необоснованны, учитывая содержание указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 в полном объеме, предмет и основание настоящего иска, а также положения пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998г. №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», в соответствии с которыми судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Кроме того, в силу положений статей 79, 84 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В рамках рассматриваемого спора документальных доказательств предъявления в самостоятельном порядке исков о признании договора ипотеки №0107088/И3 от 30.09.2008г., а также всех совершенных в обеспечение исполнения обязательств сделок по основаниям, изложенным ответчиком и третьим лицом в отзывах, ответчиком, иными участниками процесса не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного и с учетом положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, статей 166, 168, 174 ГК РФ, доводы ответчика, третьего лица, указывающих на недействительность договора ипотеки №0107088/И3 от 30.09.2008г., а также всех совершенных в обеспечение исполнения обязательств сделок, обоснованно не были приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, с учетом предмета и основания заявленного иска, оснований возражений, отсутствия документальных доказательств признания указанных договоров недействительными в установленном порядке.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, имеющихся доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», поскольку они фактически