Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А08-3989/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                                            Дело № А08-3989/2006-12-10                                                                                                                  г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Федорова В.И.., судей:                                                                                       Поротикова А.И.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «Белгородская теплосетевая компания»: Фомин В.Б., представитель, доверенность б/н от 01.02.2008 г.,

от Администрации Губкинского городского округа: Пухова Е.Г., представитель, доверенность № 1338/01-23 от 31.12.2009 г.,

ОАО «Территориальная генерирующая компания №4»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от прокурора Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Заместителя прокурора Белгородской области Рна решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2010 года по делу № А08-3989/2006-12-10 по иску прокурора Белгородской области к Администрации Губкинского городского округа, ОАО «Территориальная генерирующая компания №4», при участии в качестве третьих лиц: ОАО «Белгородская теплосетевая компания», УФРС по Белгородской области о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Белгородской области в интересах муниципального района «Город Губкин и Губкинский район» обратился в арбитражный суд с иском к МУ «Комитет по архитектуре и капитальному строительству», ОАО «Теплоэнергетическая компания» (в настоящее время ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4, далее ОАО «ТГК № 4») о признании недействительным соглашения об отступном № 1/32-505, заключенным 5 апреля 2005 года между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и МУ «Комитет по архитектуре и капитальному строительству».

  В качестве третьего лица по делу было привлечено УФРС по Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21 мая 2009 года производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией МУ «Комитет по архитектуре и капитальному строительству».

При этом в ходатайстве прокурора о замене ответчика на администрацию Губкинского городского округа Белгородской области было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 года определение от 21.05.2009 было оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 14 октября 2009 года оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение, указав на необходимость замены ответчика, поскольку это является не правом, а обязанностью суда.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Белгородской области от 30 ноября 2009 года была произведена замена ответчика на администрацию Губкинского городского округа, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Белгородская теплосетевая компания».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.  

Не согласившись с состоявшимся решением, Заместитель прокурора Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2010 года отменить по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Губкинского городского округа Белгородской области просила оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФРС по Белгородской области, ОАО «ТГК № 4» отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции их представители не явились.

Представитель ОАО «Белгородская теплосетевая компания», считая обжалуемое решение законным и обоснованным,  просил решение оставить без изменения и апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 января 2005 года между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и МУ «Комитет по архитектуре и капитальному строительству» заключен договор № 32-504 об оказании услуг, в соответствии с которым в период с 12.01.2005 по 04.04.2005 ОАО «ТЭК» обязано оказывать услуги по оперативно-техническому обслуживанию объектов:

-   котельной (Губкинский район, с. Никаноровка);

-   котельной (Губкинский район, с. Ивановка);

-   котельной (Губкинский район, с. Казацкая Степь).

Оплата по договору составила 6098824 руб.

31 марта 2005 года Главой местного самоуправления г.Губкина и Губкинского района вынесено постановление № 347 «О разрешении МУ «Комитет по архитектуре и капитальному строительству» заключить соглашение об отступном», в соответствии с п.2 которого, МУ «Комитет по архитектуре и капитальному строительству» должен передать ОАО «ТЭК» в счет погашения задолженности по договору об оказании услуг от 12.01.2005г. муниципальное имущество согласно перечню.

         05 апреля 2005 года между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и МУ «Комитет по архитектуре и капитальному строительству» города Губкина, Белгородской области на основании постановления главы местного самоуправления № 347 от 31 марта 2005 года заключено соглашение об отступном, по которому учреждение по акту приема-передачи передало в собственность общества: здание котельной площадью 117,92 квадратных метров, с кадастровым номером 31 27 00 00 23929/1/8 1001/Б; здание котельной площадью 100,77 квадратных метров, с кадастровым номером 31 27 00 00 24086/1/8 1001/Б; здание газовой котельной площадью 17,43 квадратных метров, с кадастровым номером 31 27 020501 0107 911/210/8 1001-Б и движимое имущество – оборудование котельной, расположенной в селе Никаноровка, Губкинского района, Белгородской области:

-  горелка - 2 шт., год ввода 2002,

-  автоматика - 2 шт., год ввода 2002,

-  ВПУ-2,5 - 1 шт., год ввода 2002,

-  обогреватель - 1 шт., год ввода 2002,

-  ГСО-06 - 1 шт., год ввода 2002,

-  счетчик газа СГ-16-400 - 1 шт., год ввода 2002,

-  котел отопительный КВН 0,7 гн (Вулкан тип УК  600)  - 1  шт.,  год ввода 2002,

-  горелка газовая блочная УВО-60 - 1 шт., год ввода 2002; –   оборудование котельной,   расположенной  в   с.Ивановка   Губкинского   района, Белгородской области:

-  УРРД-2 ДУ-25 - 1 шт., год ввода 2002,

-  клапан с электроприводом - 1 шт., год ввода 2002,

-  клапан 25 ч 940 нж (н/о) ДУ 25 с эл. приводом - 1 шт., год ввода 2002,

-  система аварийного отключения газа СНОГ-100 - 1 шт., год ввода 2002,

-  счетчик газа Гобой-166511 - 1 шт., год ввода 2002,

-  химводоотчистка ВПУ-1 - 1 шт., год ввода 2002,

-  клапан КПЭГ-100 - 1 шт., год ввода 2002,

-  газорегуляторный пункт ГСГО-2 - 1 шт., год ввода 2002,

-  86-1118 горелка газовая блочная - 2 шт., год ввода 2002,

-  К-130 котел отопительный «Вулкан» - 2 шт., год ввода 2002,

-  счетчик воды СВК-15 Qном=1,5 м3/ч - 1 шт., год ввода 2002,

-  фильтр магнитомеханический d=50 - 1 шт., год ввода 2002,

-  фильтр магнитомеханический d=80 - 1 шт., год ввода 2002,

-  клапан чуг. 19 ч21 бр. Ду 50 (вода, пар) РЧ 16 тер. 285 С - 2 шт.,

-  клапан чуг. 19 ч21 бр. Ду 80 (вода, пар) РЧ 16 тер. 225 С - 2 шт., год ввода 2002,

-  фильтр магнитомеханический d=80 - 1 шт., год ввода 2002,

-  преобразователь расхода ПРЭМ-2 Ду 80 кл А - 1 шт., год ввода 2002,

-  монтажный комплект к ПРЭМ-80 - 1 шт., год ввода 2002,

-  выключатель ВКТ-5 - 1 шт., год ввода 2002,

-   подобранная   пара   термопреобразователей   КТСПР-р    -   1   шт.,   год   ввода 2002 клапан 17 ч 3 бр. Ду 50 - 2 шт., год ввода 2002,

-   15 чк 892 пЗ Ду 25 - 1 шт., год ввода 2002,

-   преобразователь расхода ПРЭМ-2 Ду 80 кл А - 1 шт., год ввода 2002,

-   монтажный комплект к ПРЭМ-80 - 1 шт., год ввода 2002,

-   подобранная пара термопреобразователей КТСПР-р - 1 шт., год ввода 2002,

-   водонагреватель исходной воды - 1 шт., год ввода 2002,

-   регулятор тер. РТ-ДО ДУ до 40 - 1 шт., год ввода 2002,

-   агрегат приемочный АПК 2-2-12 ВШ - 1 шт., год ввода 2002,

-   электронасос АУМС 1-40 - 2 шт., год ввода 2002,

-   электронасос АЦМС 16-30/2 - 2 шт., год ввода 2002,

-   ДЭМ 100-1-04-2 датч. Давления - 1 шт., год ввода 2002,

-   комплект термопреобразователей с    гильзами - 3   шт.,   год ввода 2002,

-   ДЭМ 202-1-01-2 дат. давления - 3 шт., год ввода 2002,

-   газоанализатор СОУ-1 - 2 шт., год ввода 2002,

-   Устр. РУЛГ412 (иск. 1Р 54) - 1 шт., год ввода 2002,

-   ПМЛ 1220/3 89 реле 1,25а - 2 шт., год ввода 2002,

-   ПР 8501-105 - 1 шт., год ввода 2002,

-   ПР 8501-104 - 1 шт., год ввода 2002,

-   ВРУ 1-11-10 - 1 шт., год ввода 2002,

-   ПМЛ 1210/380 - 9 шт., год ввода 2002,

-   термометр технический - 7 шт., год ввода 2002,

-   термопреобразователь - 7 шт., год ввода 2002,

-   манометр технический МП-4У - 10 шт., год ввода 2002,

-   датчик реле уровня (жидкости) - 1 шт., год ввода 2002,

-   напоромер показывающий НМЛ - 2 шт., год ввода 2002,

-   котел вулкан - 130 - 1 шт., год ввода 2002,

-   горелка - 1 шт., год ввода 2002,

-   тягонапорометр ТНПМ - 1 шт., год ввода 2002,

-   термометр - 1 шт., год ввода 2002;

–    оборудование   котельной,   расположенной   в   п.   Казацкая   Степь   Губкинского района, Белгородской области:

-  счетчик газа 1 шт. - 1 шт., год ввода 2002,

-  СКИЗ с клапаном д. 50 1 шт. - 1 шт., год ввода 2002,

-  котел КИМ - 59 сек. 2 шт. - 2 шт., год ввода 2002,

-  насос ТОР - 40/40 2 шт. - 2 шт., год ввода 2002,

-  преобразователь мат. ПРЕМ 1 шт. - 1 шт., год ввода 2002,

-  ВКТ 4 М вычислитель 1 шт. - 1 шт., год ввода 2002,

-  термопреобразователь 1 шт. - 1 шт., год ввода 2002,

-  монтажный комплект - 1 шт., год ввода 2002.

Решением суда от 17 декабря 2007 года по делу № А08-3900/06-26-6 постановление главы местного самоуправления от 31 марта 2005 года № 347 признано недействительным.

Муниципальное учреждение «Комитет по архитектуре и капитальному строительству» ликвидировано 09 марта 2006 года, о чем 05 сентября 2006 года внесена запись в Единый Государственный реестр юридических лиц   ГРН 2063127020394.

Согласно акту приема-передачи основных средств от 29.02.2008  в оплату уставного капитала ОАО «Белгородская теплосетевая компания» был передан ряд имущественных объектов, полученных ранее по спорному соглашению.

  Прокурор, считая, что соглашение об отступном противоречит действующему законодательству, обратился в порядке ст.52 АПК РФ в арбитражный суд с названным выше иском.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Губкинского городского округа не является надлежащим ответчиком, а последствия недействительной сделки не могут быть применены при разрешении настоящего дела, поскольку собственником имущества является лицо, которое не было участником сделки и не является стороной в настоящем споре.

При этом суд установил, что соглашение об отступном от 05.04.2005 является недействительным в силу ничтожности как противоречащее требованиям статьи 120, пунктов 1 статей 296, 298, пункта 2 статьи 56 ГК РФ, статьи 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, статьи 127 ГК РФ и статьи 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Суд апелляционной инстанции считает указанное решение обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что соглашение об отступном от 05.04.2005 является недействительным в силу ничтожности как противоречащее требованиям статьи 120, пунктов 1 статей 296, 298, пункта 2 статьи 56 ГК РФ, статьи 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, статьи 127 ГК РФ и статьи 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный вывод не противоречит состоявшемуся судебному акту, поскольку права и законные интересы лица, за защитой которых обратился истец, не могут быть восстановлены в рассматриваемом случае.

Истцом не обосновано, каким образом факт признания договора недействительным восстанавливает права, в данном случае муниципального образования.

Процессуальное участие Администрации Губкинского городского округа в качестве ответчика по настоящему делу является обоснованным.

Однако оно основано на том, что Администрация Губкинского городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который осуществляет