Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А08-3989/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управление муниципальной собственностью, является учредителем муниципального учреждения, но не выступает как самостоятельная сторона сделки.

Предоставление Администрацией Губкинского городского округа разрешения на отчуждение муниципального имущества по оспариваемому соглашению об отступном, оформленное Постановлением Главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района № 347 от 31.03.2005, признанного впоследствии недействительным, является условием совершения сделки по отчуждению муниципального имущества и не определяет субъектный состав соглашения об отступном, стороной которого является МУ «Комитет по архитектуре и капитальному строительству».

МУ «Комитет по архитектуре и капитальному строительству» в данном случае приобрел права и обязанности согласно предмету сделки, а также связанные с ней правовые последствия.

Упоминание Администрации Губкинского городского округа как органа, участвующего в процедуре при совершении оспариваемой сделки, не влечет за собой возникновение у последнего каких-либо прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что Администрация  Губкинского городского округа и ОАО «Белгородская теплосетевая компания» - в чьем фактическом владении находятся спорные объекты, не являются сторонами соглашения об отступном, последствия недействительности которого просит применить истец.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исходя из названных норм, применение последствий недействительности сделки возможно только в отношении сторон этой сделки, а не третьих лиц.

Правовыми последствиями соглашения об отступном явилось приобретение в собственность ОАО «ТЭК» указанного выше имущества с одной стороны и погашение задолженности по договору об оказании услуг от 12.01.2005 г. – с другой.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество в части переданного в уставный капитал находится в собственности у третьего лица ОАО «Белгородская теплосетевая компания». Избранный истцом такой способ защиты, как признание сделки недействительной, а также применение последствий ее недействительности с обязанием признать недействительным зарегистрированное право на данные объекты, являющиеся, по утверждению истца, муниципальной собственностью, не способствует восстановлению его нарушенного права.

Между тем, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 г. 3039/07 уже была определена позиция суда надзорной инстанции по вопросу соотношения положений статей 167 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно этой позиции при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Иск о применении последствий недействительности сделки, исходя из изложенной позиции суда надзорной инстанции, не может рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты права собственности в случае нахождения имущества у третьего лица, поскольку не позволяет учитывать обстоятельства его добросовестности, изложенные в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное не обеспечивает реального восстановления нарушенных прав, гарантированных статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, восстановление положения, существовавшего на момент совершения указанной сделки невозможно, как по причине нахождения части имущества у третьего лица, так и по основанию ликвидации МУ «Комитет по архитектуре и капитальному строительству», поскольку восстановить первоначальное имущественное положение ликвидированного юридического лица, а именно его задолженность перед ОАО «ТЭК», в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Возможность применения субсидиарной ответственности, на которую ссылается истец, в данном случае не может быть обеспечена в рамках настоящего спора при существующих обстоятельствах.

Применение такого способа защиты как двусторонняя реституция невозможно, поскольку удовлетворение требования об обязании передать в собственность муниципального образования движимое и недвижимое имущество носит односторонний характер, не обеспечивает принцип равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не обеспечивающий надлежащего и эффективного восстановления в судебном порядке нарушенного права муниципального образования.

С учетом изложенного, и при указанных обстоятельствах в применении последствий недействительности оспариваемой сделки прокурору отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что муниципальное учреждение не являлось самостоятельным субъектом спорных правоотношений, а выступало в соответствии со ст. 125 ГК РФ в качестве лица, представляющего собственника имущества – муниципального образования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

Муниципальное учреждение Комитет по архитектуре и капитальному строительству было учреждено Губкинской территориальной администрацией в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации и Федеральным законом от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действующих во время создания учреждения.

Применение положений ст. 125 ГК РФ возможно при реализации функции, обусловленных наличием статуса органа местного самоуправления.

Однако признаками, присущими органам местного самоуправлении или их структурных подразделений, данное муниципальное учреждение при его создании не обладало.

Структура органов местного самоуправления согласно статье 14 ФЗ от 28.08.1995 № 154-ФЗ определялась населением самостоятельно и обязательно указывалась в уставе муниципального образования, который    принимается представительным органом муниципального образования или      непосредственно населенней (статья 8 федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ).

Таким образом, МУ Комитет по архитектуре и капитальному строительству обладало всеми признаками самостоятельного юридического лица, созданного в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а не структурного подразделения Губкинской территориальной администрации, созданного в порядке статьи 55 Устава города Губкина и Губкинского района.

Кроме того, исходя из отсутствия возможности при выбранном способе защиты восстановить нарушенные права, данный довод не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость участия администрации в качестве ответчика в деле не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, учитывая предметное и субъектное содержание настоящего требования.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Белгородской области.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя, однако последний в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2010 года по делу № А08-3989/2006-12-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             В.И. Федоров

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

                                                                                    Л.М. Мокроусова