Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А08-9970/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12  мая 2010 года                                                        Дело №А08-9970/2009-5

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                           Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИП Те Владислава Владимировича – Те В.В., паспорт серия 14 01, №365168, выдан отделением №1 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 24.07.2001г.;

от Администрации города Белгорода – Короткова С.В., представитель по доверенности №1435 от 23.12.2009г., удостоверение №100 от 01.09.2008г.;

от МУП «Городская недвижимость» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Те Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 г. по делу №А08-9970/2009-5 (судья Васильев П.П.) по иску администрации города Белгорода к индивидуальному предпринимателю Те Владиславу Владимировичу о демонтаже временного сооружения и встречному иску индивидуального предпринимателя Те Владислава Владимировича к администрации города Белгорода о признании незаконным решения №1424 от 02.06.2009г. Управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода, понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору-обязательству №221-ПС сроком на 3 года, понуждении к заключению договора аренды земельного участка сроком на 3 года, при участии в качестве третьего лица муниципального учреждения «Городская недвижимость»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Те Владиславу Владимировичу (далее – ИП Те В.В., ответчик) об освободить земельный участок площадью 56,0 кв.м., путем демонтажа временного сооружения по торговому обслуживанию – магазин «Хороший», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная (пересечение ул. Губкина – ул. Спортивная, в 8 метрах восточнее девятиэтажного жилого дома №35 по ул. Губкина) и приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

ИП Те В.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании незаконным и недействительным решения №1424 от 02.06.2009 г. Управления муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода; понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору-обязательству №221-ПС «Приобретение права аренды земельного участка для размещения временного сооружения – магазина», расположенного по адресу: г. Белгород, пересечение ул. Спортивная - ул. Губкина сроком на 3 года; понуждении к заключению договора аренды земельного участка «Для размещения временного сооружения – магазина», », расположенного по адресу: г. Белгород, пересечение ул. Спортивная - ул. Губкина сроком на 3 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 г. первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, на ИП Те В.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 56,0 кв.м., путем демонтажа временного сооружения по торговому обслуживанию – магазин «Хороший», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная (пересечение ул. Губкина – ул. Спортивная, в 8 метрах восточнее девятиэтажного жилого дома №35 по ул. Губкина) и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя Те В.В. к администрации г. Белгорода о признании незаконным и недействительным решения №1424 от 02.06.2009 г. Управления муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода; о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору-обязательству №221-ПС сроком на 3 года и о понуждении к заключению договора аренды земельного участка сроком на 3 года, отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Те В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований администрации и удовлетворить требования ИП Те В.В. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что отказ в продлении договора аренды земельного участка противоречит принципу эффективности использования земли. Также заявитель жалобы полагает, что у администрации не имелось правовых оснований для отказа в продлении договора аренды земельного участка.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Те В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Те В.В.

Представитель администрации города Белгорода с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУ «Городская недвижимость» в судебное заседание апелляционного суда не явился. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.     

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, на основании договора-обязательства от 18.07.2002 г. и дополнительных соглашений к нему между МУ «Городская недвижимость» и ИП Те В.В. был заключен договор аренды земельного участка №221-ПС от 15.10.2008 г., согласно которому земельный участок, площадью 56,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, предоставлен ИП Те В.В. для размещения временного сооружения по торговому обслуживанию – магазина. Указанный земельный участок предоставлялся арендатору без права возведения объектов недвижимости.

Пунктом 2.1. договора сторонами определен срок его действия – с 01.12.2008 г. по 01.06.2009 г.

На основании решения Совета депутатов г. Белгорода от 30.06.2009 г. администрация г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода осуществляет функции правопреемника по договорам аренды земельных участков, заключенных ранее МУ «Городская недвижимость», комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью.

Администрацией г. Белгорода предпринимались меры к урегулированию спора мирным путем, направлялось письмо №1832 от 30.03.2009 г. с предложением освободить земельный участок и демонтировать сооружение, расположенное на спорном земельном участке. Однако ИП Те В.В. требования администрации о демонтаже временного сооружения, об освобождении земельного участка и приведении его в состояние пригодное для дальнейшего использования не выполнил, продолжал пользоваться земельным участком, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Представителями Администрации г. Белгорода проведена выездная проверка размещения на земельном участке временного сооружения –магазина, в ходе которой было установлено, что временное сооружение до настоящего времени не демонтировано, торговля осуществляется. Составлен акт обследования земельного участка от 17.07.2009 г.

Ссылаясь на то, что занятие земельного участка после истечения срока действия является самовольным, администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд с иском о демонтаже временного сооружения, принадлежащего ответчику.

ИП Те В.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что поскольку в адрес администрации города Белгорода неоднократно направлялись предложения о продлении срока аренды, возможно просить суд понудить Управление муниципальной собственностью администрации города Белгорода к продлению аренды спорного земельного участка. Кроме того, указал, что временное сооружение на спорном земельном участке не портит архитектурный облик города и соответствует требованиям капитального объекта, что является невозможным перенесение данного объекта без нанесения ущерба данной постройке.

Удовлетворяя исковые требования администрации города Белгорода и отказывая в удовлетворении встречных требований ИП Те В.В., арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что в силу ст.ст.304, 305 Гражданского Кодекса РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином законном основании, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 3 статьи 425 Гражданского Кодекса РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из статьи 607 Гражданского Кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 11 Земельного Кодекса РФ и статьей 8 Градостроительного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В силу статьи 76 Земельного Кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 10 ФЗ РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

Решением Совета депутатов г. Белгорода от 26.02.2009 г. №161 утвержден «Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, размещения, эксплуатации и демонтажа временных сооружений на территории г. Белгорода», на основании которого регулируется предоставление земельных участков для указанных целей.

Обязанность владельца временного сооружения по истечению срока действия договора аренды передать земельный участок в том же состоянии, в каком он был получен к моменту заключения договора аренды, с обязательным восстановлением поврежденного дорожного покрытия и элементов благоустройства, содержится в разделе 4 пункта 4.1. указанного Порядка, утвержденного решением Совета депутатов г. Белгорода от 26.02.2009 г. №161.

Согласно п.5.2 Порядка, подлежащими демонтажу считаются временные сооружения, расположенные на земельных участках, срок договора аренды которых истек.

Пунктом 4.2.8. договора аренды земельного участка №221-ПС от 15.10.2008 г. предусмотрено, что после прекращения действия договора аренды земельного участка в течение 10 дней арендатор обязуется произвести демонтаж объекта за счет собственных средств и передать участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Кроме того, пункт 7.1. договора предусматривает, что договор автоматическому продлению не подлежит. Стороны спорного договора определили момент прекращения действия договора, а также последствия данного прекращения.

Судом установлено, что в адрес ИП Те В.В. направлялось уведомление об отказе в продлении договора аренды земельного участка.

Однако ответчик вышеуказанный земельный участок добровольно не освободил и не передал в ведение органа местного самоуправления, спорный объект не демонтирован.

Доводы ИП Те В.В. о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку им не представлено доказательств того, что администрация города Белгорода планирует сдавать земельный участок в аренду для размещения на нем временного сооружения, а следовательно, доводы ИП Те В.В. о преимущественном праве на заключение договора аренды земельного участка, необоснованны. Волеизъявление по отказу от продления договора аренды земельного участка выражено администрацией города Белгорода в уведомлениях, направленных в адрес ИП Те В.В.

Согласно ст.ст. 307, 309 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского Кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского Кодекса РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Те В.В. не доказал надлежащее исполнение своих обязательств по возвращению земельного участка арендодателю по истечении договора аренды.

Судом установлено, что ни законом ни договором аренды не предусмотрена обязательность его перезаключения на новый срок, а при отсутствии доказательств передачи в аренду земельного участка третьим лицам, оспариваемые заявителем отказы не могут нарушать преимущественного права арендатора (предпринимателя) на заключение договора на новый срок, которое предусмотрено статьями 22 Земельного Кодекса РФ и 621 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, требования администрации города Белгорода являются