Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А08-9970/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Требования ИП Те В.В., изложенные во встречном исковом заявлении, правильно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обращаясь со встречным иском, ИП Те В.В. указал, что решение администрации города Белгорода №1424 02.06.2009 г. носит дискриминационный характер, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, а также не соответствует закону. Поскольку в адрес Администрации г. Белгорода неоднократно направлялись предложения о продлении срока аренды, ИП Те В.В. считает возможным просить суд понудить Управление муниципальной собственностью администрации города Белгорода к продлению аренды спорного земельного участка.

Из материалов дела видно, что 27.04.2009 г. ИП Те В.В. направил в адрес администрации города Белгорода письмо с предложением продлить аренду земельного участка находящегося под магазином «Хороший», по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, 2-Г.

Рассмотрев обращение в адрес главы администрации города Белгорода о продлении срока аренды земельного участка под временным сооружением – магазином по ул. Спортивная, 02.06.2009 г. в адрес ИП Те В.В. был направлен ответ администрации города Белгорода №1424 от 02.06.2009г. о том, что согласно решению Совета депутатов г. Белгорода от 27.02.2007г. №429 «О правилах землепользования и застройки в г. Белгороде» (с изменениями) временные сооружения подлежат демонтажу по окончании срока действия договора аренды земельного участка. Как указано в ответе, продлевать действие договора с ИП Те В.В. администрация г. Белгорода не намерена, в связи с чем просила ИП Те В.В. в срок до 01.07.2009 г. демонтировать временное сооружение, освободить земельный участок и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 11

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского Кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г., ненормативный акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что земельный участок под временным сооружением магазином – «Хороший», находится в муниципальной собственности.

В соответствии с гражданским законодательством граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению. При этом право распоряжения имуществом принадлежит исключительно собственнику.

Согласно статье 34 Земельного Кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Федеральным законом от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что к вопросам местного значении относится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Вопросы местного значения, относящиеся к ведению муниципального образования, а также экономическая и финансовая основа осуществления местного самоуправления, общий порядок владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью являются одним из составных частей устава муниципального образования. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Наименования и виды правовых актов органов местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия определяются уставом муниципального образования.

Материалами дела подтверждается, что Администрация г.Белгорода направляя ответ №1424 от 02.06.2009 г., действовала строго в рамках закона, реализовывала свои права и интересы по использованию и распоряжению имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение администрации города Белгорода №1424 от 02.06.2009 г. является законным и обоснованным, а потому не нарушает прав и законных интересов ИП Те В.В.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Те В.В. доказательств, подтверждающих нарушение процедуры предоставления земельных участков не представил. В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований ИП Те В.В. о признании незаконным и недействительным решения №1424 от 02.06.2009г. Управления муниципальной собственностью Администрации г.Белгорода об отказе в продлении аренды земельного участка, площадью 56,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Белгород, пересечение ул.Спортивная – ул.Губкина, для размещения магазина, не имеется.

Требованиям ИП Те В.В. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору-обязательству №221-ПС сроком на 3 года, понуждении к заключению договора земельного участка сроком на 3 года, судом также дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Исходя из данных норм, если арендодатель не намерен сдавать имущество кому-либо в аренду по истечении срока договора, то арендатор не может реализовать преимущественное право, предусмотренное частью 1 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ.

Между тем о нарушении преимущественного права прежнего арендатора может идти речь при наличии нескольких претендентов на аренду земельного участка и заключении нового договора аренды с одним из них. Однако факт передачи спорного земельного участка в аренду иным лицам, лицам намерения осуществить такую передачу судом не установлен и ИП Те В.В. не доказан. К тому же арендатору для защиты преимущественного права на заключение нового договора аренды статьей 621 Гражданского Кодекса РФ предоставлены специальные способы защиты.

Кроме того, пунктом 4.2.8 договора аренды земельного участка №221-ПС от 15.10.2008 г. предусмотрено, что после прекращения действия договора аренды земельного участка в течение 10 дней арендатор обязуется произвести демонтаж объекта за счет собственных средств и передать участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Пункт 7.1. договора предусматривает, что договор автоматическому продлению не подлежит.

Данные положения были ИП Те В.В. известным и им не оспаривались.

Также в соответствии с пунктом 5.2. решения Совета депутатов от 26.02.2009 г. №161 временные сооружения, расположенные на земельных участках, срок договора аренды которых истек, подлежат демонтажу.

Кроме того, судом правомерно учтено, доказательств, свидетельствующих о вводе спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, то есть с составлением акта государственной приемочной комиссии, а также доказательств того, что спорный торговый павильон возводился в качестве самостоятельного объекта недвижимости с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения ИП Те В.В. в материалы дела не представлено. Земельный участок был предоставлен ИП Те В.В. в аренду для размещения временного сооружения. Факт принадлежности торгового модуля к объектам недвижимости ИП Те В.В. не доказан, следовательно, отсутствуют основания для предоставления земельного участка в соответствии со ст.ст. 35, 36 ЗК РФ.

Документы, представляемые для государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, должны соответствовать общим требованиям, предусмотренным в статье 18-17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в частности для регистрации необходимо представить документы о правах застройщика на земельный участок, о получении разрешения на строительство, о приеме объекта в эксплуатацию и т.д.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся для размещения временного, а не капитального сооружения, в эксплуатацию спорный объект принят также как временное сооружение (п.1.1 договора аренды земельного участка №221-ПС от 15.10.2008 г. предусмотрено, что земельный участок передается арендатору для размещения временного сооружения по торговому обслуживанию – магазин). Земельный участок предоставляется без права возведения объектов недвижимости. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу земельного участка для строительства объекта недвижимости или для эксплуатации уже существующего объекта недвижимости, ИП Те В.В. не представлено.

Порядок предоставления субъектам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного Кодекса РФ. Названной статьей на соответствующие компетентные органы возложена обязанность разработать процедуру предоставления земельных участков, рассматривать поступающие от заинтересованных лиц заявки на предоставление земельных участков. Однако из данной правовой нормы не вытекает обязанность уполномоченного органа власти принять по результатам рассмотрения поданного заявления только положительное решение.

Исключительное право, которому корреспондирует соответствующая обязанность исполнительного органа власти, на приобретение права аренды земельного участка предоставлено статьей 36 Земельного Кодекса Ф собственникам расположенных на данном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимости.

Между тем принадлежащий ИП Те В.В. торговый павильон для эксплуатации которого предоставлялся земельный участок, к недвижимому имуществу не относится, и, следовательно, нормы земельного и гражданского законодательства, регулирующие отношения по поводу использования земельных участков, занятых объектами недвижимости, к спорным правоотношениям не применимы.

Поскольку торговый павильон находится на земельном участке, предоставленном ИП Те В.В. в аренду с целью эксплуатации торгового павильона, то земельным законодательством не предусмотрена обязанность органов, имеющих право распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, по передаче земельных участков арендаторам по их требованию.

Доводы ИП Те В.В. о том, что объект является капитальным строением, не могут быть приняты во внимание и повлиять на исход дела, т.к. возведение объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в силу статьи 222 Гражданского Кодекса РФ является самовольной постройкой.

Исходя из изложенного, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что встречные исковые требования ИП Те В.В. о признании незаконным и недействительным решения №1424 от 02.06.2009 г. Управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода, понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору-обязательству №221-ПС сроком на 3 года, понуждении к заключению договора земельного участка сроком на 3 года, не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все доводы, изложенные ИП Те В.В. в апелляционной жалобе, были предметом исследования со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, которые не были предметом исследования со стороны суда и способны повлиять на выводы суда по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению