Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А14-17086/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                                                           Дело № А14-17086/2009

г. Воронеж                                                                                                     460/5

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Маховой Е.В.,

                                                                                                 Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Кирсановский комбинат хлебопродуктов»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала ОАО «Промсвязьбанк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кирсановский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010г. по делу № А14-17086/2009 460/5 (судья Шишкина В.М.) по иску открытого акционерного общества «Кирсановский комбинат хлебопродуктов» к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кирсановский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Кирсановский КХП», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», ответчик) о признании недействительным генерального договора №08/08-Ф об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 02.06.2008г., подписанного между сторонами, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995г. (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Кирсановский КХП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010г. отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах», а также на то, что заключение данной сделки подлежало одобрению в порядке, указанном в данной статье, поскольку оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО «Кирсановский КХП», ОАО «Промсвязьбанк» явку представителей не обеспечили. ОАО «Промсвязьбанк» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2008г. между ОАО «Промсвязьбанк» (фактор) и ОАО «Кирсановский КХП» (продавец) подписан генеральный договор №08/08-Ф об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

Предметом данного договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора №08/08-Ф в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения №1, №2, №3, №4 от 02.06.2008г., а также дополнительное соглашение №6 от 02.10.2008г.

При этом пунктами 4.1. дополнительных соглашений №4 от 02.06.2008г. и №6 от 02.10.2008г. установлено, что комиссия за предоставление денежных ресурсов продавцу фактором в рамках факторингового обслуживания за каждый день с момента выплаты досрочного платежа до дня поступления соответствующих денежных средств на счет фактора начисляется в процентах годовых от суммы досрочного платежа в рублях РФ в соответствии с приведенными в данных пунктах таблицами.

Ссылаясь на то, что в нарушение статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» в дополнительных соглашениях №4 от 02.06.2008г. и №6 от 02.10.2008г. к генеральному договору №08/08-Ф об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России сторонами установлены лимиты финансирования истца в сумме 2 001 000 и до 5 000 000 долларов США, соответственно, ОАО «Кирсановский КХП» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ОАО «Кирсановский КХП» в обоснование заявленных требований о недействительности договора указывает на отсутствие одобрения данной сделки как крупной, в то время как в дополнительных соглашениях №4 от 02.06.2008г. и №6 от 02.10.2008г. к генеральному договору №08/08-Ф сторонами установлены лимиты финансирования истца, в силу чего данная сделка, по мнению истца, является крупной. Кроме того в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец ссылался на то, что оспариваемый договор не может рассматриваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также на пункт 2.2. дополнительного соглашения №3 от 02.06.2008г., как на основание удовлетворения заявленных им требований.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом истец должен указать, какие его права и законные интересы нарушены в результате совершения сделки, которую он просит признать недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В обоснование требований истцом представлен генеральный договор №08/08-Ф об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России с дополнительными соглашениями, подписанными между сторонами.

В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным договором и предполагает возмещение клиентом финансовому агенту определенного договором денежного вознаграждения. При этом клиент оплачивает услуги финансового агента, которые заключаются в анализе текущего состояния денежных требований к должникам и контроле за своевременностью их оплаты; а также иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом уступки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае в оспариваемом договоре, дополнительных соглашениях к нему отсутствуют конкретные указания на лимиты финансирования.

Так, в пункте 4.1. соглашений №4 от 02.06.2008г. и №6 от 02.10.2008г., находящихся в разделах поименованных – комиссия за предоставление денежных ресурсов, сторонами согласованы порядок исчисления комиссии за предоставления продавцу фактором в рамках факторингового обслуживания денежных средств.

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

В связи с изложенным, доводы истца, указывающего на установление в пунктах 4.1 дополнительных соглашений №4 от 02.06.2008г. и №6 от 02.10.2008г. лимитов финансирования истца в сумме 2 001 000 и до 5 000 000 долларов США, что значительно превышает 25% стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В силу статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно пункту 3.1. Устава ОАО «Кирсановский КХП» основной целью деятельности общества является организация рентабельной деятельности и получение прибыли, используемой в интересах акционеров, а также для развития общества, расширения сферы его деятельности и укрепления финансового положения.

При этом в меморандуме о взаимопонимании от 02.06.2008г., подписанном сторонами, установлено, что целью взаимного сотрудничества является постоянное увеличение прибыли каждой из сторон в условиях минимального риска и разумных издержек.

Фактор в ходе факторингового обслуживания продавца будет стремиться к созданию достаточных условий для обеспечения постоянного роста объемов продаж продавцом своих товаров, чтобы при выполнении продавцом условий генерального договора выплачиваемое фактором финансирование могло бы привести к существенному росту оборотных средств продавца в течение срока факторингового обслуживания, чтобы увеличение оборотных средств продавца создало условия для ускорения оборачиваемости денежных средств, используемых для реализации продавцом своих товаров, чтобы предоставляемая продавцу в ходе факторингового обслуживания статистическая и аналитическая информация поступала бы к продавцу оперативно, отвечала бы запросам и пожеланиям продавца и была бы полезна для оценки текущего состояния дебиторской задолженности продавца и ее изменения в динамике, чтобы его работа с дебиторами продавца способствовала бы улучшению их платежной дисциплины (пункт 2 меморандума о взаимопонимании от 02.06.2008г.).

В этой связи, утверждение ОАО «Кирсановский КХП» о том, что оспариваемый договор не может рассматриваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонено судом первой инстанции, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, с учетом